Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-14628/21 по делу N А56-16995/2021

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-16995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмак Р.С. по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: представитель Седова А.Н. по доверенности от 20.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14628/2021) ЗАО "Строительное управление N 262 Треста -32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А56-16995/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 Треста-32"

к Ковалевскому Казимиру Мечиславовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 Треста-32" (далее - истец, ЗАО "СУ-262", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Ковалевскому Казимиру Мечиславовичу о взыскании 85 363 197 руб. 96 коп. убытков.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции ЗАО "СУ-262", принадлежащие Ковалевскому К.М., в количестве 927 штук (37,2588% от уставного капитала Общества); а также в виде запрета Ковалевскому К.М. голосовать на общем собрании акционеров ЗАО "СУ-262".

Определением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска отказано.

02.04.2021 Общество подало повторное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество Ковалевского К.М. на общую сумму 85 363 197 руб. 96 коп.

Определением суда от 05.04.2021 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с определением суда от 05.04.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ковалевского К.М. на общую сумму 85 363 197 руб. 96 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что незамедлительно после подачи Обществом первоначального заявления о принятии обеспечительных мер ответчик (в период с 10.03.2021 по 12.03.2021) произвёл отчуждение принадлежавших ему акций ЗАО "СУ-262" в количестве 927 штук (37,2588% от уставного капитала), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Ковалевским К.М. в срочном порядке были совершены действия по уменьшению объёма принадлежащего его имущества (в частности - по отчуждению принадлежащих ему долей в ЗАО "СУ-262"), которые, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются основанием для принятия обеспечительных мер.

01.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Ковалевский К.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ковалевского К.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения от 05.04.2021 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что в период с 10.03.2021 по 12.03.2021 Ковалевский К.М. произвел отчуждение принадлежащих ему акций ЗАО "СУ-262" в количестве 927 штук Лазоренко В.П., в связи с чем, по мнению Общества, непринятие мер приведет к тому, что ответчик произведет отчуждение иного своего имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и причинит Обществу значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Доводы Общества носят вероятностный характер, при этом согласно отзыву Ковалевского К.М. на апелляционную жалобу договор купли-продажи акций ЗАО "СУ-262", принадлежащих ответчику, был заключен и зарегистрирован до подачи рассматриваемого искового заявления в суд и до того момента, как ответчик узнал о намерении истца обратится с иском.

Более того, обстоятельства, связанные с фактом причинения Обществу убытков, их размером, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-16995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина