Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-5765/21 по делу N А75-915/2021

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А75-915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс недвижимость" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-915/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (ОГРН 1078905005343, ИНН 8905040935) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс недвижимость" (ОГРН 1148905001464, ИНН 8905057199) о взыскании 5 262 030 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус инвест" (далее - ООО "Глобус инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс недвижимость" (далее - ООО "Альянс недвижимость", ответчик) о взыскании по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 30.01.2020 N 06-20/АСМ (далее - договор), 4 487 600 руб. задолженности, 774 430 руб. неустойки (пени) за период с 19.05.2020 по 31.12.2020, а также с 01.01.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-915/2021 исковые требования ООО "Глобус инвест" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что неисполнение обязательств было связано с тяжелым материальным положением общества, возникшим в связи с негативной эпидемиологической обстановкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО "Глобус инвест" (арендатор) и ООО "Альянс Недвижимость" (субарендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого его предметом является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению; модель, комплектация, количество указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора между сторонами подписаны спецификации от 30.01.2020 N 1, от 25.02.2020 N 2, от 24.04.2020 N 3, от 29.06.2020 N 4, от 13.08.2020 N 5, предусматривающие место базирования техники, арендный период, стоимость аренды, а также подписаны акты приема-передачи и возврата самоходных машин.

Указав, что ООО "Альянс недвижимость" ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в размере 4 487 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени в порядке пункта 4.7 договора за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 (по окончании договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований представлены акты выполненных работ от 31.03.2020 N 29 на сумму 322 740 руб., от 30.04.2020 N 38 на сумму 968 220 руб., от 31.05.2020 N 45 на сумму 1 111 660 руб., от 30.06.2020 N 53 на сумму 1 075 800 руб., от 31.07.2020 N 62 на сумму 1 428 540 руб., от 31.08.2020 N 68 на сумму 585 830 руб., от 30.09.2020 N 83 на сумму 537 900 руб., от 06.10.2020 N 89 на сумму 89 650 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 395, 425, 606, 614, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условиями договора и исходил из того, что наличие задолженности арендатора подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требования истца предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортного средств, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями пункта 4.7 договора обеспечены обязательства ООО "Альянс недвижимость" по своевременному внесению арендной платы, ответственность за нарушение которых установлена в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга.

Ответчиком ненадлежащее исполнение своих обязательств не оспаривается, наличие задолженности не опровергается материалами дела. Доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно, ООО "Глобус инвест" имеет право на взыскание с ответчика неустойки на условиях договора.

Расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 31.12.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (в том числе по причине эпидемиологической обстановки) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

ООО "Альянс недвижимость" в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 по коду деятельности (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 04.01.2021 не включено.

Доказательств того, что ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции деятельность ООО "Альянс недвижимость" была приостановлена на длительный период времени, в материалах дела не имеется.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В настоящем случае размер неустойки согласовано сторонами по ставке 0,1% в день от суммы основного долга, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Кроме того, неустойки за период с 01.01.2021 уже снижена ООО "Глобус инвест" самостоятельно до размера по ставке Банка России (в порядке статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, начисленная истцом сумма пени не подлежит снижению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная ООО "Альянс недвижимость" государственная пошлина по платежному поручению от 30.04.2021 N 285 подлежит возврату ответчику в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс недвижимость" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.04.2021 N 285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко