Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31692/21 по делу N А40-14597/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-14597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-14597/21,

по иску ООО "ТАНДЕМ" (ИНН: 7725596016)

к ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО" (ИНН: 4028033363)

о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору N 18647/КЭТ/ВДНХ-2017 от 26.12.2017 г. размере 5 986 680 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Саляхова С.С. по доверенности от 17.11.2021, от ответчика: Серищева К.Н. по доверенности от 12.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 094 551 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 иск удовлетворен на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, и взыскать с ООО "Каскад-Энерго" 1 626 602 руб. 48 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 18648/КЭ-Т/ВДНХ-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: электроснабжение энергопринимающих устройств Зоны Центральной Аллеи, Москва, СВАО, район Останкинский, проспект Мира, вл. 119, территория ВДНХ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора, Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится согласно Приложения N 2 к Договору, после каждого этапа, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выполнения фактического объема работ, и подписания Акта сдачи - приемки строительно-монтажных работ Сторонами, а также выставления соответствующего счета Подрядчиком и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 2.3.2 Договора).

Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 118 258 091,37 руб. подписан сторонами 20.04.2018.

В нарушение условий договора оплату выполненных работ ответчик производил с просрочкой.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, за нарушение заказчиком сроков платежей подрядчик вправе начислить и взыскать в заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом, согласно представленному ответчиком контррасчету, признанному истцом из расчета сроков оплаты работ в банковских днях, начислена неустойка в общем размере 4 094 551,05 руб. за период с 07.06.2018 по 13.09.2018.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-14597/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк