Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-8092/21 по делу N А72-2433/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф06-8341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А72-2433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2021 года по делу N А72-2433/2021 (судья Чернышова И.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446 ИНН 7303014573),

о взыскании 42 253 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании 42 253 руб. 06 коп.- неосновательное обогащение за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 42253 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 2 переданы в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты г. Удбяновска" и в безвозмездное пользование ТОМ "Ульяновский 2", СНТ "Заречное", СНТ "Белая рыбка", СНТ "Созидатель, в раенду: истцу, ИП Чернецкой Е.Н., СНТ "Солнечное", ИП Луняеву И.В.. Таким образом, полагает, что расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома должны нести пользователи муниципального имущества многоквартирного дома. Считает, что расчет истца произведен без учета вышеуказанных обстоятельств с использованием неверных размеров площадей, в связи с чем, данный расчет нельзя признать правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в управлении товарищества собственности недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 2.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в период с 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 1 671,80 кв.м, расположенные в доме N 2 по пр-ту Ульяновскому. Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска".

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2, в сумме 42 253 руб. 06 коп. за декабрь 2020 года.

При этом, помещения, находящиеся в оперативном управлении, в расчет задолженности не включены.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании п. 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23 сентября 2014 года N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Ответчиком не оспаривалось, что муниципальное образование не оплатило расходы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Протоколом N 001/19 от 30.12.2019 внеочередного общего собрания членов товарищества собственности недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" в форме очно-заочного голосования установлен обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного на 2020 год в размере 29 руб.90 коп. за 1 (один) кв.м.

Протоколом N 001 от 30.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2 в форме очнозаочного голосования установлен тариф в размере 29 руб.90 коп.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде произведена в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила), устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика за декабрь 2020 года составила 42 253 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Установив, что факт наличие задолженности и ее размер подтверждены документально, при этом, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу закона и условий договоров безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу указанной нормы закона, ссудополучатель отвечает за содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, а не общего имущества.

Таким образом, факт передачи ответчиком нежилых помещений в безвозмездное пользование не освобождает его как собственника муниципального имущества нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находятся данные нежилые помещения.

Кроме того, ответчиком доказательства заключения ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Тот факт, что истец является арендатором части спорных помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.

Указанный правовой подход содержится также в судебных актах по делам NN А72-11530/2019, А72-9794/2019, А72-20842/2018, А72-5779/2020, А72-4935/2020, А72-249/2020, А72-7118/2020, А72-8601/2020 по спору между теми же лицами.

При этом, помещения, находящиеся в оперативном управлении, в расчет задолженности не включены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Проверив довод заявителя жалобы о недостоверности представленного истцом расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность применяемых истцом тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подтверждается представленными в дело протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

При рассмотрении дела ответчиком контррасчет цены иска не представлен.

Таким образом, оснований для непринятия представленного истцом расчета неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2021 года по делу N А72-2433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов