Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-36102/21 по делу N А40-9248/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-9248/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Второборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г., по делу N А40-9248/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Второборудование" к ответчику ООО "ЭкоСтрой-21" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Второборудование" (истец, заказчик) предъявило ООО "ЭкоСтрой-21" иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 23 коп. за период с 18.12.2020 по 18.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "Второборудование" (Заказчик) и ООО "ЭкоСтрой-21" (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2020 г. N 65 (далее - Договор) на выполнение демонтажных и монтажных работ (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Работ по Договору является предельной и определяется на основании Расчета сметной стоимости демонтажных и монтажных работ. Стоимость Работ составляет 791 481, 60 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 Договора: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 20.12.2020 г.

Заказчик осуществил оплату Подрядчику в размере 941 481, 60 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2105 от 03.12.2020 г. на сумму 395 740,80 руб.; N 2188 от 16.12.2020 на сумму 90 000 руб.; N 2193 от 17.12.2020 г. на сумму 100 000 руб.; N 2195 от 17.12.2020 г. на сумму 205 740,80 руб.; N 2196 от 17.12.2020 г. на сумму 150 000 руб.

Как указывает истец, платежным поручением N 2196 от 17.12.2020 г. на счёт ООО "ЭкоСтрой-21", в результате механической ошибки при наборе платежного поручения, были излишне перечислены 150 000 руб.

По доводам истца, ООО "Второборудование" неоднократно сообщало ООО "ЭкоСтрой-21" о факте излишне перечисленных денежных средств, а также просило подписать акт сверки и возвратить денежные средства на расчётный счёт Заказчика, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, истец произвел авансирование в адрес ответчика по договору от 30.11.2020 г. N 65 на общую сумму в размере 941 481, 60 руб.

Стоимость Работ согласно смете составляет 791 481,60 руб.

Между тем Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями договора.

Исходя из анализа и совокупного толкования статей 328, 450.1, 453, 702, 715 ГК РФ, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением заказчика о расторжении договора или об отказе от него.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства в размере 150 000 руб., о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-9248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова