Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 05АП-3301/21 по делу N А24-5262/2020

г. Владивосток

29 июня 2021 г.

Дело N А24-5262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кущ Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3301/2021

на решение от 08.04.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-5262/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН4101145708, ОГРН 1114101003642)

к индивидуальному предпринимателю Кущ Евгению Анатольевичу (ИНН 410111367940, ОГРН 316410100059084)

о взыскании 17 250 000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, общество, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Левченко, д.25) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кущ Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 17 250 000 руб., перечисленных в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.09.2019 N 02/09/19.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 431, 431.2, 453 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что представленный в материалы дела стороной истца нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств серии 41 АА N 0638083 от 18.02.2020 в виде осмотра сообщений не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку переписка со стороны ответчика осуществлялась неуполномоченным лицом. Указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об исключении названного протокола из числа доказательств по делу. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил представителя последнего возможности ознакомиться с представленным истцом заключением эксперта непосредственно в судебном заседании. Настаивает на том, что в интересах истца ответчиком была закуплена спецтехника, которая затем была разобрана ответчиком на запасные части (комплекты) и сдана на хранение на территории Шанхая. Поясняет, что фактически между сторонами не было согласовано поручение о таможенном оформлении и: доставке ни спецтехники, ни запасных частей к спецтехнике в г. Петропавловск-Камчатский. Обращает внимание на то обстоятельство, что отказ от спорного договора заявлен истцом после его фактического исполнения сторонами.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2019 между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор N 02/09/19, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет/по поручению принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке товара, том числе: заключать и исполнять договоры на покупку товара, заключать и исполнять договоры на перевозку, транспортировку, перевалку, упаковку, складирование и хранение товара, совершать иные действия по поручению принципала (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручение принципала агенту оформляется в виде заявки, которая передается по электронной почте, факсу или иным возможным для сторон способом. Все электронные сообщения, направленные сторонами, приравниваются к соглашениям, совершенным в письменной форме.

Агент обязан своевременно и надлежащим образом выполнять поручения Принципала в соответствии с данными в поручении указаниями. Агент вправе не соблюдать указания Принципала в случаях, когда такое соблюдение может повлечь нарушение действующего законодательства РФ, нарушение прав третьих лиц либо может повлечь для Агента негативные последствия в виде привлечения Агента к административной, налоговой и иным видам ответственности, предъявление Агенту финансовых и иных требований со стороны третьих лиц и т.п. (пункт 3.2.1).

Также агент обязан представлять письменные отчеты об исполнении обязанностей по настоящему договору в порядке, регламентированном статьей 4 настоящего договора (пункт 3.2.3), информировать принципала обо всех субагентских соглашениях, заключенных агентом по согласованию с принципалом (пункт 3.2.4). Отчет должен содержать информацию о фактических, и юридических действиях, предпринятых агентом в связи с выполнением своих обязанностей по настоящему договору, а также сведения относительно результатов предпринятых действий (пункт 4.2).

Пунктами 2.2.4 договора, стороны установили, что размер вознаграждения агента включен в стоимость товара. Согласно пункту 6.1 договора размер вознаграждения определяется приложением к договору в соответствии со статьей 2 договора. В силу пункта 3.2.2 договора агент обязан согласовывать с принципалом все дополнительные расходы, связанные с выполнением им своих обязанностей по договору и не оформленные в поручении принципала. Вознаграждение и расходы агента оплачиваются принципалом в полном объеме в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания договора (пункт 6.2).

При подписании договора стороны оформили заявку, согласно которой принципал поручает агенту выехать на торговую площадку в город Шанхай с целью подбора и покупки спецтехники и запасных частей согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договора. В этой же заявке приведена спецификация, в которой перечислены наименование спецтехники, марка, ее характеристики, количество, максимальная цена за единицу техники. Всего в спецификации перечислено 8 наименований спецтехники, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук по цене 2 000 000 руб. и экскаватор в количестве 2 штук по цене 5 000 000 руб.

Впоследствии сторонами оформлена другая заявка, в которой отражено, что поручение принципала агенту заключается в необходимости выехать на торговую площадку в город Шанхай с целью подбора и покупки запасных частей для спецтехники согласно спецификации. В заявке приведена спецификация, состоящая из двух позиций:1) фронтальный погрузчик в количестве 2 штук по цене 3 000 000 руб. каждый, год выпуска не ране 2012, наработка минимальная, техническое состояние отличное, китайское производство; 2) экскаватор в количестве 2 штук, марка SANY, по цене 5 625 000 руб. каждый.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 11.09.2019 N 323, от 26.09.2019 N 442, от 09.10.2019 N 377, от 14.10.2019 N 402 денежные средства в общей сумме 17 250 000 руб. Получение от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Письмом от 25.02.2020 истец уведомил ответчика о прекращении агентского договора от 02.09.2019 N 02/09/19 в соответствии с пунктом 11.2 и заявил о готовности принять товар, находящийся в ведении агента, приобретенный по поручению принципала, вместе с документацией. Также истец потребовал представить отчет агента об исполнении своих обязанностей по договору с приложением подтверждающих документов и принять меры по сверке полученных и израсходованных средств, а также по проведению взаиморасчетов.

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от 01.03.2020направил истцу отчет об исполнении поручения, из которого следует, что агент выполнил следующие мероприятия:

- осуществил выезд в город Шанхай в составе 2 человек;

- осуществил подбор спецтехники согласно приложению N 2, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук и экскаватор в количестве 2 штук,

- поручил своему агенту заключить договоры купли-продажи на необходимую спецтехнику, в результате чего заключены контракты и приобретена техника: 2 единицы экскаваторов общей стоимостью 173 000 долларов США (11 245 000 руб.); 2 единицы погрузчиков общей стоимостью 92 300 долларов США (5 999 500 руб.).

Таким образом, согласно отчету предпринимателя на приобретение спецтехники агентом затрачено: 17 244 500 руб. - стоимость спецтехники; 203 278 руб. - командировочные расходы с оплатой проезда из расчета 2 человек; 2 066 940 руб. - агентское вознаграждение, определенное предпринимателем из расчета 12% от стоимости приобретенной техники по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из аналогичных цен в регионе (со ссылкой на отсутствие в заявке N 2 условия о размере вознаграждения). К отчету приложены копии агентского договора и контрактов на покупку спецтехники. 04.03.2020 истец вручил ответчику под роспись письмом от 03.03.2020, содержащее возражения на отчет агента, в котором просил агента представить документы в обоснование расходов.

Письмом от 06.03.2020 ответчик сообщил истцу о готовности передать товар, сообщил, что товар находится на хранении в городе Шанхай. Поскольку поручения от принципала на доставку приобретенных запчастей для спецтехники из Китая не поступало в г. Петропавловск-Камчатский не поступало, доставка агентом не производилась. В подтверждение оплаты приобретенного товара своему агенту предприниматель представил платежные поручения о перечислении денежных средств за запасные части для спецтехники и за покупку бетононасоса. Также переданы копии авиабилетов на ИП Кущ Е.А.

Письмом от 16.03.2020 ответчик предложил истцу принять меры к приемке товара, который по-прежнему находится в городе Шанхай.

17.03.2020 истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора, потребовав возвратить ранее перечисленные по договору денежные средства и обратив внимание, что не принимает представленные агентом договоры купли-продажи в качестве доказательства приобретения для истца спецтехники, полагая их не имеющими отношения к правоотношениям сторон, поскольку по согласованию сторон спецтехника должна была приобретаться в городе Шанхай, а переданные договоры купли-продажи заключены в городе Владивосток. Обратил внимание на отсутствие документов, подтверждающих выезд сотрудников в город Шанхай.

В претензии от 20.03.2020 предприниматель потребовал возместить понесенные им как агентом расходы и выплатить вознаграждение. При этом по тексту претензии ответчик указывал уже на то, что в целях исполнения поручения принципала им закуплена не спецтехника (как ранее изложено в отчете), а запасные части для нее.

Письмами от 09.06.2020, от 22.06.2020 ответчик снова уведомил истца о готовности передать приобретенный товар в городе Шанхай, предупредив, что в противном случае он воспользуется правом на реализацию этого товара.

Поскольку путем переговоров разрешить возникший спор сторонам не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 02.09.2019 N 02/09/19, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный - агент (предприниматель) действует от имени и за счет доверителя - принципала (общества).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора).

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении правоотношений сторон по агентскому договору от 02.09.2019 N 02/09/19 ввиду реализации обществом предоставленного ему пунктом 11.2 данного договора права на односторонний отказ от его исполнения, что не противоречит статье 450.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие между сторонами противоречий по вопросу о понимании условий заключенного ими агентского договора, а именно: по вопросу о предмете поручения (что должен был приобрести агент для принципала: спецтехнику или запчасти для нее) и по вопросу о том, охватывали ли согласованные сторонами условия, в том числе, условие о доставке товара из Китая (специализированная площадка в г. Шанхай) до г. Петропавловск-Камчатский (иной пункт в Камчатском крае).

Истец настаивал, что целью заключения агентского договора является поручение агенту приобрести для истца не запасные части для спецтехники, а непосредственно спецтехнику, которая должна быть передана истцу в рабочем состоянии. То, каким образом агент планировал оформление данной спецтехники для доставки ("конструктор", запасные части и пр.), истца не интересовало, поскольку он в итоге планировал получить работающую технику. При этом по утверждению истца весь указанный комплекс мероприятий включен в стоимость по заявке N 2 (то есть в сумме 17 250 000 руб.).

По утверждению ответчика договор заключен с учетом заявки N 2 исключительно для подбора и покупки запасных частей для спецтехники. При этом представитель ответчика ранее поясняла, что под запасными частями понимаются конструктивные элементы спецтехники, которые в последующем собираются в единый механизм ("конструктор"). Предприниматель пояснил, что стороны действительно оговаривали необходимость доставки товара до территории Камчатского края, однако предмет заявки N 2 не охватывал данные услуги и не включал их стоимость, а стороны должны были заключить дополнительное поручение. Таким образом, предприниматель (с его личных слов в судебном заседании) подтвердил, что приобретаемый в интересах истца товар подлежал доставке до территории Камчатского края, но утверждал, что для этих целей стороны должны были согласовать отдельную заявку (поручение).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями сторон, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что сторонами согласована поставка не спецтехники, а запасных частей для нее, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора в поручении должны были содержаться наименование, цена, количество, характеристики товара. Из анализа заявки N 2 видно, что в спецификации приведены характеристики и наименование не запасных частей (каждая из которых должна иметь определенное наименование), а наименование конкретной техники (погрузчик и экскаватор), стоимость конкретной техники, количество единиц и общие характеристики. Ни о каких запасных частях в заявке речи не идет, согласования запасных частей по их виду и количеству в действительности не имело место. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании допрошен свидетель Колесников, который присутствовал в городе Шанхай при подборе ответчиком техники для истца (данное обстоятельство ответчиком не отрицалось) и который пояснил, что именно он порекомендовал обратиться истцу к ответчику для целей приобретения спецтехники, поскольку ранее сам обращался к предпринимателю с аналогичной целью и ответчик приобрел и доставил ему спецтехнику без оформления договорных отношений. Указанные доводы свидетеля, которым дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответчиком не опровергнуты. Также свидетель пояснил, что являлся посредником в переговорах между истцом и ответчиком относительно приобретаемой техники, находясь вместе с ответчиком на спецплощадке в городе Шанхай, чем объяснил представленную в материалы дела переписку. Подтвердил, что ответчиком по согласованию с истцом приобретены 2 экскаватора и 2 погрузчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ложечко, также присутствовавший на спецплощадке в городе Шанхай, пояснил, что никакого отношения к договорным обязательствам сторон он не имеет и присутсвовал вместе с ответчиком при подборе техники исключительно в своих личных целях, параллельно консультируя предпринимателя по техническим вопросам. Пояснил, что ответчик осуществлял подбор техники "в сборе", то есть предполагалось, что данная техника для доставки будет разобрана, а по месту доставки снова собрана.

Кроме того, исходя из выводов эксперта согласно представленному истцом заключению от 02.014.2021, стоимость одной единицы техники, указанная в заявке, в целом соответствует стоимости именно техники как единого механизма, а не запасных частей. Критические замечания ответчика относительно применения в расчетах техники с меньшей массой (до 20 тонн), в то время как сторонами согласована техника массой 22 тонны в целом на вывод эксперта не влияют и не являются существенными. При этом судом отмечено, что опровергая заключение эксперта, ответчик, во-первых, сам ссылается, что должен был поставить истцу именно технику, а не запчасти, а также не представил доказательств иной стоимости аналогичной техники, как и доказательств тому, что согласованная в спецификации цена соответствует стоимости запасных частей.

По справедливому суждению суда, указанные пояснения свидетелей согласуются с ранее установленными обстоятельствами и пояснениями, из которых следует, что заключая агентский договор, истец преследовал цель получить специализированную технику, а не запасные части к ней, и допускал, что данная техника может быть доставлена ему в разборе с условием о последующей ее сборке.

Судом также принято во внимание, что доводы ответчика об обратном не согласуются с его же собственными пояснениями и представленными доказательствами.

В частности, в своем отчете от 01.03.2020 об исполнении агентского договора предприниматель указывает, что осуществил выезд в город Шанхай и подбор спецтехники согласно приложению N 2, в том числе фронтальный погрузчик в количестве 2 штук и экскаватор в количестве 2 штук. Здесь же ответчик указывает, что по его поручению его агентом (ООО "Восточная логистика") заключены договоры купли-продажи и приобретена необходимая спецтехника: 2 единицы экскаваторов общей стоимостью 173 000 долларов США (11 245 000 руб.); 2 единицы погрузчиков общей стоимостью 92 300 долларов США (5 999 500 руб.).

В материалы дела представлены копии указанных контрактов на покупку спецтехники, предметом которых (вопреки последующим утверждениям ответчика в направляемых истцу письмах) является конкретная техника, а не запасные части к ней. Аналогичным образом по актам приема-передачи от 10.10.2019 и от 12.10.2019 ООО "Восточная логистика" передало ИП Кущ Е.А. 2 единицы экскаваторов и 2 единицы погрузчиков, а не запасные части к ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рамках агентского договора ответчик должен был поставить истцу именно спецтехнику в количестве единиц, указанных в Заявке N 2.

Относительно того, включено ли условие о доставке товара до Камчатского края в предмет исполнения договора, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами агентского договора агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет/по поручению принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке товара, том числе: заключать и исполнять договоры на покупку товара, заключать и исполнять договоры на перевозку, транспортировку, перевалку, упаковку, складирование и хранение товара, совершать иные действия по поручению принципала.

Стороны установили, что размер вознаграждения агента включен в стоимость товара. Согласно пункту 6.1 договора размер вознаграждения определяется приложением к договору в соответствии со статьей 2 договора. В силу пункта 3.2.2 договора агент обязан согласовывать с принципалом все дополнительные расходы, связанные с выполнением им своих обязанностей по договору и не оформленные в поручении принципала.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что по смыслу согласованного сторонами предмета договора во взаимосвязи с согласованным порядком оплаты, агент должен был по поручению принципала осуществить комплекс необходимых юридических и фактических действий, связанных не только с приобретением, но и с доставкой товара. Причем в стоимость товара по соглашению сторон, включено вознаграждение агента (пункт 2.2.4) - данное условие договора опровергает довод ответчика о том, что вознаграждение сторонами не согласовано. Относительно расходов агента следует отметить, что поскольку оплата должна была производиться в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня подписания договора (пункт 6.2), соответственно все расходы агента, которые подлежали оплате принципалом, стороны должны были обсудить на стадии заключения договора и оформления заявки принципала. В том случае, если стороны включили в поручение принципала расходы агента, такие расходы подлежали дополнительному согласованию (пункт 3.2.2).

Таким образом, суд признал убедительными доводы истца, что заключая агентский договор, он как принципал преследовал цель приобрести в собственность при содействии предпринимателя 4 единицы специализированной техники, уплатив за это денежную сумму, которая включала, в том числе, стоимость доставки до региона.

Судом первой инстанции обосновано применены подходы к толкованию условий договора согласно статье 431 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что для доставки стороны должны были заключить дополнительную заявку, как документально не подтвержденных и противоречащих положениям пункта 1.1 договора, который в объем подлежащих выполнению агентом фактических и юридических действий включает, в том числе, обязательство по доставке с заключением соответствующих договоров перевозки. Доказательств обращения ответчика к истцу за согласованием дополнительных расходов по перевозке товара в период действия договора (до получения отказа агента от исполнения договора) в материалах дела также не имеется.

Проанализировав содержание представленного предпринимателем отчета, суд признал, что отраженные в нем затраты агента на общую сумму 19 514 718 руб., а именно 17 244 500 руб. - стоимость спецтехники; 203 278 руб. - командировочные расходы с оплатой проезда из расчета 2 человек; 2 066 940 руб. - агентское вознаграждение, не имеют непосредственного отношения к исполнению предпринимателем агентского договора от 02.09.2019 N 02/09/19.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на приобретение "запасных частей" для спецтехники и помещение их на хранение, при том, что в обоснование данного довода ответчиком представлены контракты на покупку именно техники, покупателем данной техники является непосредственно ответчик, права на технику переданы ответчику, но при этом сам ответчик утверждает, что приобрел для истца не технику, а запасные части к ней. В совокупности с письмами ответчика и выраженной им правовой позиции, он настаивает, что приобрел для истца запасные части и готов их передать. Но в то же время судом установлено, что истец заинтересован в получении конкретной указанной в спецификации техники, причем в ее получении на территории Камчатского края. Однако в таком виде, исходя из правовой позиции, которую занял ответчик, обязательство для истца им не исполнено (не закуплена требуемая специализированная техника, не доставлена на территорию региона, не передана принципалу) и не будет исполняться, поскольку предприниматель настаивает на том, что передаче истцу подлежат запасные части в городе Шанхай. При этом не ясно, о каких приобретенных запасных частях идет речь, с учетом содержания представленных самим же ответчиком договоров купли-продажи.

В связи с неисполнением основного обязательства, предусмотренного договором, какие-либо расходы ответчика, связанные с командировкой в Китай, также признаны судом не подлежащими отнесению на счет принципала, не получившего результат, на который были направлены его цели при заключении договора.

Помимо прочего судом принято во внимание, что до момента получения требования истца о направлении отчета и уведомления о расторжении договора, ответчик соответствующих отчетов истцу не направлял, договоры с субагентами не согласовывал и об их заключении принципала не информировал (пункт 3.1.2, 3.2.4), дополнительные расходы, сверх установленной спецификацией суммы, не согласовывал (пункт 3.2.2).

Поскольку никакого встречного представления в рамках указанных предпринимателем договоров контрактов обществом получено не было, то такие необоснованные издержки агента по данным сделкам не подлежали возмещению по правилам статей 975, 978 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

Принимая во внимание факт прекращения действия агентского договора от 02.09.2019 N 02/09/19, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения агентом поручения принципала, а также неподтверждение обоснованности несения агентом затрат, отраженных в отчете, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 17 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств серии 41 АА N 0638083 от 18.02.2020 в виде осмотра сообщений, поскольку переписка со стороны ответчика велась неуполномоченным лицом на ведение переговоров, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Колесников, который присутствовал в городе Шанхай при подборе ответчиком техники для истца (данное обстоятельство ответчиком не отрицалось) и который пояснил, что именно он порекомендовал обратиться истцу к ответчику для целей приобретения спецтехники, поскольку ранее сам обращался к предпринимателю с аналогичной целью и ответчик приобрел и доставил ему спецтехнику без оформления договорных отношений. Указанные доводы свидетеля, которым дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ответчиком не опровергнуты. Также свидетель пояснил, что являлся посредником в переговорах между истцом и ответчиком относительно приобретаемой техники, находясь вместе с ответчиком на спецплощадке в городе Шанхай, чем объяснил представленную в материалы дела переписку.

В свою очередь доказательств того, что лицо, осуществлявшее от имени ответчика переписку с истцом относительно приобретаемой техники, не было уполномочено на совершение указанных действий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие полномочий у лица, которое вело переписку и переговоры от имени предпринимателя, явствовавших из обстановки, согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчиком не оспорено.

В результате чего нотариально удостоверенное протокол осмотра доказательств серии 41 АА N 0638083 от 18.02.2020 правомерно принят в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным истцом заключением эксперта непосредственно в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу N А24-5262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова