Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-2953/21 по делу N А57-2730/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А57-2730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-2730/2020, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Бахметьевская" (ОГРН 1166451058696; ИНН 6454106707) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824; 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 22), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Бахметьевская" (далее по тексту - истец, товарищество, ТСН "Бахметьевская"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании неосновательного в виде переплаты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.07.2016 г. N 53447т за период январь 2017 - май 2017 в размере 230 132 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 578 рублей 97 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8894 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: неосновательное обогащение в размере 230 132 рублей 38 копеек, проценты в сумме 58710 рублей 02 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39204 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8717 рублей, 29 403 рубля судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением в обжалуемой части, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения иска в полном объёме.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых он просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения. О пересмотре судебного акта в полном объёме, ответчиком не заявлено.

Проверив законность оспариваемого решения, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, заслушав представителей истца и эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы не обоснованными.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.06.2016 между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Бахметьевская" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 53447т (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (далее по тексту - договор).

В рамках данного договора поставленный коммунальный ресурс - горячая вода, оплачивался истцом по формуле: объём горячей воды в кубических метрах х тариф на компонент холодная вода + объём горячей воды в кубических метрах х 0, 051 х тариф на компонент тепловая энергия.

Неосновательное обогащение за спорный период, по мнению истца, возникло по причине предъявления к оплате сверх потреблённого коммунального ресурса, поскольку расчёт начислений произведен не в соответствии с утверждённой формулой.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить, какая система теплоснабжения использовалась ТСН "Бахметьевская", г. Саратов (ОГРН 1166451058696; ИНН 6454106707): открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)/ закрытая система теплоснабжения/бойлер (горячего водоснабжения) - в периоде январь 2017 г.-май 2017 г.?

2. С учётом использования в периоде январь 2017 г.- май 2017 г. открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)/ закрытой системы теплоснабжения/бойлер (горячего водоснабжения), рассчитать стоимость потребления ГВС за каждый месяц?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2021 г. N 275/2020, согласно, которому, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что для приготовления горячей воды для подъездов N 1-3 жилого дома N 34/42 по ул. Бахметьевская г. Саратова предусмотрен водоводяной пластинчатый теплообменник, который на момент проведения осмотра не функционировал. Снабжение горячей водой подъездов N 4-7 жилого дома N 34/42 по ул. Бахметьевская г. Саратова осуществляется по открытой схеме, т.е. с непосредственным разбором воды из системы теплоснабжения. Доподлинно определить, каким образом приготавливалась горячая вода в период с января по май 2017 года, а именно, по смешанной схеме (в случае работы теплообменника) или по открытой, не представляется возможным, так как отсутствуют общедомовые приборы учёта на нужды горячего водоснабжения.

Поскольку система теплоснабжения жилого дома N 34/42 по ул. Бахметьевская допускает возможность отбора теплоносителя из системы теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения, можно сделать вывод о том, что система теплоснабжения жилого дома открытая. Т.е. при определении объёма и стоимости, потреблённой горячей воды необходимо руководствоваться не только потреблённой тепловой энергией по показаниям общедомового прибора учёта, но и потреблённого теплоносителя.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что объём и стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 34/42 по ул. Бахметьевская г. Саратова за период с января по май 2017 года представлен в таблице на листе дела 77 тома 3.

Также эксперт установил, что объём и стоимость потреблённой горячей воды нежилыми помещениями составляет 0 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение, представленное экспертами, обоснованно принял его в качестве доказательства, наряду с другими, имеющимися в материалах дела.

Допрошенным, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций экспертом Шипитько И.А. даны дополнительные пояснения по проведённой им экспертизе, которые соответствовали её выводам.

ПАО "Т Плюс", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недостоверность выводов экспертного заключения, на незаконный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - собственников нежилых помещений, на излишне взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод жалобы о наличии в спорном доме закрытой системы ГВС (бойлера), в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. При этом акт осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов, не содержит указаний на бойлер (лист дела 168 тома 3).

При этом доводы об оплате энергоресурса собственниками нежилых помещений ТСН "Бахметьевская" в спорный период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Кроме того, наличие в ТСН "Бахметьевская" именно открытой системы теплоснабжения подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А57-10450/2019, N А57-24426/2019, и в силу положений статьи 69 АПК РФ, не нуждается в повторном доказывании.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, связанных с услугами представителя, также не принимается судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1). Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности изыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком о завышении данных расходов, со ссылками на иную стоимость оказанных услуг по рассматриваемой категории споров.

Суд, удовлетворяя требования истца в данной части, обоснованно учёл длительность судебного разбирательства, сложность категории спора, активное участие ответчика при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований уменьшения данных затрат, понесённых ответчиком.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу N А57-2730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова