Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-2735/21 по делу N А33-4150/2021

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-4150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная нефтяная компания": конкурсный управляющий Блинов Ф.С., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу N А33-2431/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 по делу N А33-4150/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная нефтяная компания" (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) (далее также - ответчик) о взыскании 3 036 652 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 17.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний с ее доводами не согласился, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А33-3720/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, с общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская транспортная нефтяная компания" взыскано 15 840 316 рублей 27 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 N 1, а также 413 043 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.02.2017 по 08.02.2018, 69 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 3000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Из иска и пояснений сторон следует, что судебный акт по делу N А33-3720/2018 исполнен ответчиком 18.01.2021.

В связи с оплатой задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 N 1 только 18.01.2021, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 17.01.2021 в размере 3 036 652 рубля 90 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В претензии от 22.01.2021 N 1-п, направленной в адрес ответчика 29.01.2021, согласно квитанции акционерного общества "Почта России", истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 036 652 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 17.01.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А33-3720/2018 установлено наличие у ответчика обязательств по оплате в пользу истца денежных средств в сумме 15 840 316 рублей 27 копеек, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебный акт по делу N А33-3720/2018 исполнен ответчиком 18.01.2021.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 17.01.2021, то есть за период, ранее не заявленный в рамках рассмотрения дела N А33-3720/2018.

Таким образом, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено.

Согласно расчету истца (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 09.02.2018 по 17.01.2021, составила 3 036 652 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и признал его верным. По итогам повторной проверки расчета взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, отсутствие оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании которого произведен расчет взыскиваемых процентов, установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов в размере 3 036 652 рублей 90 копеек, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года по делу N А33-4150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова