Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9745/21 по делу N А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Однолеткова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-22045/2016

по заявлению Однолеткова Владимира Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Абсолют" (далее - должник) Однолетков Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 550 000 рублей убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Однолетков Владимир Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-22045/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Однолетков Владимир Георгиевич за период с 23 марта 2015 года по 22 апреля 2017 года не имел жилых и нежилых помещений на территории г. Сочи, пригодных для проживания, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N КУВИ-002/2021-37127486 от 12 апреля 2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в отношении ООО "Сочи-Абсолют" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N N222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3265906.

Определением от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО "Сочи-Абсолют" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

25.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано уведомление в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (сообщение N 4746026).

16.07.2019 Однолетков В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 550 000 рублей убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения, 351 250,90 рублей неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения и 500 000 рублей компенсации морального вреда. Впоследствии от Однолеткова В.Г. поступило заявление о включении в реестр суммы убытков в сумме 550 000 рублей (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Однолетков В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - квартиры N 110 по адресу: г. Сочи, ул. Островского.

Определением суда от 03.05.2018 в реестре требований о передаче жилых помещений установлены требования Однолеткова В.Г. в отношении квартиры N 110 (обособленный спор - 609-УТ).

Из материалов дела видно, что требования Однолеткова В.Г. подтверждены договором от 30.07.2012 N 71. Предметом данного договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора (Кантемировой О.И.) квартиры N 110, площадью 56,25 кв.м, на 17-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2013 N 1, квартира N 110, площадью 56,25 кв.м разделена на квартиру N 110, площадью 28,15 кв.м и N 110-а, площадью 28,10 кв.м, в связи с чем, исходя из стоимости кв.м по договору (33 097,95 руб.), стоимость квартир составляет 931 707 рублей и 930 053 рублей.

Право требования по договору в части квартиры N 110 площадью 28,15 кв.м уступлено кредитору 04.03.2014.

Как указывает Однолетков В.Г. и следует из договора найма от 23.06.2015, в связи с переездом в г. Сочи и непередачей ему должником квартиры, он был вынужден нести расходы по найму квартиры N 30 по адресу: г. Сочи, пер. Дагомысский, д. 17 в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно представленному расчету и распискам за период с 23.03.2015 по 22.04.2017 Однолетков В.Г. понес расходы по найму жилого помещения в общей сумме 550 000 рублей, указанную сумму он просил включить в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что Однолетков В.Г. действительно не имеет на праве собственности на территории г. Сочи жилых помещений, вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Однолеткова В.Г.

Так, при изучении представленной в материалы Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Однолеткова В.Г. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит ряд жилых и нежилых помещений, расположенных на территории РФ, в том числе, в городах Москве и Санкт-Петербурге.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и документов, представленных в обоснование заявления, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу статьи 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщика в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами должника, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, куда также входит возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вопреки доводам заявителя жалобы один лишь договор найма жилого помещения от 23.06.2015 и расписки о получении денежных средств Колесниковым А.Е., представленные в материалы дела не являются подтверждением указанных обстоятельств.

Так, согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от 23.06.2015 сделка заключена между Колесниковым Алексеем Евгеньевичем и Однолетковым Владимиром Георгиевичем. По условиям договора найма Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование (наем) квартиру общей площадью 42 кв. м., местонахождение: Краснодарский край, пер. Дагомысский, д. 17, кв. 30, срок аренды составляет 11 месяцев со дня подписания договора, арендная плата составляет 25 000 рублей.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела договора о приватизации жилого помещения N 30639 от 24.03.2005 усматривается, что Администрация города Сочи безвозмездно предала, а граждане Колесникова Эльмира Саюировна, Колесников Алексей Евгеньевич, Колесникова Марина Алексеевна, получили в общую долевую собственность 1/3 доли занимаемой ими квартиры, находящейся в городе Сочи по адресу: переулок Догомысский, дом 17, кв. 30, состоящую из двух комнат жилой площадью 28,5 кв. м., площадью 42,2 кв.м, общей площадью 45,6 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При указанных обстоятельствах заключение договора найма жилого помещения от 23.06.2015, находящегося в общей долевой собственности с Колесниковым А.Е, обладающим 1/3 доли и не представление суду доказательств согласия других собственников жилого помещения вызывает объективные сомнения у суда апелляционной инстанции в отношении действительности указанного договора найма.

Суду также не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие трудоустройство (занятость) Однолеткова В.Г. в городе Сочи, или иные обстоятельства, вызвавшие необходимость проживания Однолеткова В.Г. на территории г. Сочи Краснодарского края, при наличии в его собственности в спорный период (в различное время) 16 объектов недвижимого имущества (назначение: жилое), расположенных в разных регионах Российской Федерации.

Таким образом, Однолетков В.Г. не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что на должника в рамках его обязательств по договору от 30.07.2012 N 71 не может быть возложена обязанность по компенсации Однолеткову В.Г. денежных средств, затраченных на наем жилого помещения, в том числе, по причине непредставления относимых и допустимых доказательств их несения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова