Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2949/21 по делу N А14-20101/2020

город Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А14-20101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": Золотарева А.В., представитель по доверенности от 03.09.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-20101/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) к обществу с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (ОГРН 1085027014434, ИНН 5056007864) о взыскании 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - истец, ООО УК "Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕВ-РУС" (далее - ответчик, ООО "КЕВ-РУС") о взыскании 2 100 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 03.02.2020 N КР/ДПК-2020/16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-20101/2020, с ООО "КЕВ-РУС" в пользу ООО УК "Рудгормаш" взысканы 2 100 000 руб. предоплаты и 33 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КЕВ-РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции заявленных истцом требований, чем, по его мнению, допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Рудгормаш" приводит обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Рудгормаш" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КЕВ-РУС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020 между ООО УК "Рудгормаш" и ООО "КЕВ-РУС" (поставщик) заключен договор поставки N КР/ДПК-2020/16, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставлять оборудование, перечисленное в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить это оборудование.

Поставщик обязуется поставить следующее оборудование - станок долбежный ГД500, общей стоимостью 4 200 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 700 000,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Оборудование считается поставленным после подписания акта приема-передачи оборудования по договору заказчиком (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 стороны согласовали, что расчет за поставляемый по спецификации товар осуществляется путем перечисления покупателем оплаты в размере 100% общей стоимости товара в определенном пунктами 2.21-2.23 договора порядке.

Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 100 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 350 000,00 руб., перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика-продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 2.21 договора).

Предварительная оплата в размере 20% от общей стоимости товара, что составляет 840 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 140 000,00 руб., перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика-продавца в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.22 договора).

Из положений пункта 3 договора усматривается, что отгрузка товара в распоряжение покупателя должна быть произведена в срок не более 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и перечисления предварительной оплаты.

Платежными поручениями N 1985 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 2499 от 29.05.2020 на сумму 550 000 руб., N 3363 от 07.07.2020 на сумму 550 000 руб. ООО УК "Рудгормаш" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 2 100 000 руб.

При этом, полная сумма предоплаты по заключенному договору покупателем поставщику перечислена не была, ответчик, в свою очередь, поставку товара в адрес истца так же не произвел.

Поскольку со стороны ООО УК "Рудгормаш" имело место ненадлежащее исполнение обязанности по предварительной оплате товара, как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение покупателем своих обязательств по окончательной оплате стоимости товара не будет произведено в установленный договором поставки срок (согласно пояснениям ООО "КЕВ-РУС", неоднократно направляемые в адрес истца требования об оплате товара были оставлены без удовлетворения, срок исполнения обязанности по предоплате так же истек) письмом от 18.11.2020 исх.N КР/ИСХ-2020/415 ООО "КЕВ-РУС" уведомило покупателя об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N КР/ДПК-2020/16 от 03.02.2020.

Письмом от 25.11.2020 исх.N 32/5-242 в ответ на указанное письмо от 18.11.2020 истец сообщил, что договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 24.11.2020 в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб., установив срок для возврата не позднее 05.12.2020.

Поскольку требование о возврате суммы неосновательного обогащения было оставлено без удовлетворения, ООО УК "Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе и в случае: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ)

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО УК "Рудгормаш" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "КЕВ-РУС" в общей сумме 2 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки N КР/ДПК-2020/16 от 03.02.2020 (платежные поручения N 1985 от 30.04.2020, N 2499 от 29.05.2020, N 3363 от 07.07.2020).

При этом, договор поставки N КР/ДПК-2020/16 от 03.02.2020 был расторгнут по инициативе ООО "КЕВ-РУС" (письмо от 18.11.2020 исх. N КР/ИСХ-2020/415).

ООО УК "Рудгормаш", в свою очередь, подтвердило расторжение договора с 24.11.2020 и потребовало возврата суммы предварительной оплаты за товар, поставка которого произведена не была (письмо от 25.11.2020 исх.N 32/5-242).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом споре основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ООО "КЕВ-РУС" не доказало наличие оснований для удержания суммы предварительной оплаты за товар, который фактически поставлен в распоряжение ООО УК "Рудгормаш" не был, заявленную сумму не оспорило, доказательств поставки товара не предоставило, судебная коллегия полагает вывод Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении по существу исковых требований в заявленном размере обоснованным.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на его результат, поскольку судом области спор по существу разрешен верно.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу N А14-20101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова