Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-33318/21 по делу N А40-152094/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-152094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИМВ-Консульт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года

по делу N А40-152094/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМВ-Консульт"

(ОГРН: 1027739807589; 127434, г Москва, улица Ивановская, дом 28, этаж 1 пом 3)

о взыскании 604 023 рублей 75 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Данькова А.В. по доверенности от 05.11.2020, диплом АВС 0675407 от 30.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМВ-Консульт" (далее - ООО "ИМВ-Консульт", ответчик) о взыскании 819 056 рублей 22 копейки, в том числе: 604 023 рублей 75 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-023983 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 215 056 рублей 22 копейки пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИМВ-Консульт" в пользу Департамента взыскано 711 551 рубль 86 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-023983 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 604 023 рубля 75 копеек и 107 528 рублей 11 копеек пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019, расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части пени, уменьшив размер пени до 25 073 рубля 70 копеек.

Ответчиком решение суда от 13.04.2021 обжалуется в части суммы пени.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, а именно суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-152094/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ИМВ-Консульт" (арендатор) был заключено дополнительное соглашение N М-09-023683-1 к договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-09-023983 (далее - договор) (кадастровый номер: 77:09:0003022:12) с адресными ориентирами: Москва, ул. Ивановская, Дом 28 (г. Москва, ул. Ивановская, вл. 28) в соответствии с которым, в связи с переходом права собственности на здание, все права и обязанности арендатора были переданы от ОАО "Главвмосстроймонолит" к ООО "ИМВ-Консульт".

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок общей площадью 1 400 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва. Ивановская ул., вл. 28 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных зданий.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 заключенного между сторонами договора, арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что расчетным периодом является квартал. Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 0.2% от суммы платежа за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 9.1 договора содержит условие о том, что все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке.

Распоряжением истца от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 01.01.2018" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003022:12, арендуемого ответчиком, была установлена в размере 75 399 898 рублей.

Ответчик, не согласившись результатами кадастровой оценки, в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и 30.12.2019 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003022:1104, общей площадью 606,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ул. Ивановская, д. 28, т.е. земельного участка, являющегося предметом аренды по договору, в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатом независимой оценки по состоянию на 01.01.2018 в размере 53 691 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Московского городского суда от 23.06.2020 по делу N 3A-83/2020 административный иск Ответчика был удовлетворен.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003022:12 установлена в размере равной его рыночной стоимости в размере 53 691 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости установлено 30.12.2019.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции 22.09.2020 оставил Решение Московского городского суда без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявлении об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, арендная плата по договору за период, начиная с 01.01.2019, подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Решением Московского городского суда от 23.06.2020 по делу N 3A-83/2020 в размере 53 691 000 рублей.

С учетом решения Московского городского суда от 23.06.2020 по делу N За-83/2020, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2003 N М09-023983 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 604 023 рубля 75 копеек, пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 составляют 215 056 рублей 22 копейки.

Претензия об оплате задолженности по арендной плате от 04.03.2020 N 33-6-74650/20-(0)-1 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Нарушение ответчиком сроков по оплате арендной платы и условий договора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждён представленными в дело доказательствами.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату в сроки и на условиях предусмотренных сторонами, соглашение сторонами подписано без замечаний.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционный инстанции, проверив расчет неустойки полагает его выполненным арифметически и методологически верно.

Довод жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки (пени), отклоняется апелляционным судом поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Судом размер неустойки снижен до 107 528 рублей 11 копеек

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-152094/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина