Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34855/21 по делу N А40-263589/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-263589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года по делу N А40-263589/20, по иску (заявлению) ООО "ТСК СТРОЙ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецов Н.В. по доверенности от 16 декабря 2020 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о понуждении ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "ТСК СТРОЙ" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810404000028368 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года по делу N А40-263589/20 исковые требования ООО "ТСК СТРОЙ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК СТРОЙ" (Клиент) в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" (Банк) открыт расчетный счет N 40702810404000028368, с предоставлением Истцу услуги дистанционного доступа (ДБО) к указанному банковскому счету.

Истец указывает, что с 03.11.2020 по инициативе АО "Райффайзенбанк" услуга дистанционного доступа ООО "ТСК СТРОЙ" к банковскому счету N 40702810404000028368 в части формирования электронных документов была заблокирована.

Не согласившись с действиями Банка по ограничению услуги дистанционного доступа к банковскому счету, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/11 от 20.11.2020 с требованием об устранении препятствий в пользовании услугой.

24.11.2020 на досудебную претензию от Ответчика АО "Райффайзенбанк" Истцу поступил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ).

Полагая, что действия Банка по ограничению доступа ООО "ТСК СТРОЙ" к услуге дистанционного доступа (ДБО) являются неправомерными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Приложениями N 1 и N 8 к Договору банковского счета между Истцом и Ответчиком также предусмотрено право АО "Райффайзенбанк" на отказ Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных аналогом собственноручной подписи Клиента, в случаях выявления признаков подозрительных операций/непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 3.16 и пункт 3.12. Приложения N 1 и Приложения N 8, соответственно).

Для целей квалификации операций, в качестве сомнительных операций, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие у Банка права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая решение о понуждении ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "ТСК СТРОЙ" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810404000028368 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность введения в отношении истца соответствующих ограничений. Кроме того, суд правильно учитывал, что ответчик не предпринимал каких-либо действий в целях установления характера операций по счету Клиента, в отношении которых у Банка возникли сомнения.

Так, АО "Райффайзенбанк" не запрашивало у истца каких-либо документов о произведенных по расчетному счету операциях.

Ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не подтверждено, что банковские операции, проводимые по счету истца, были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Доводы ответчика об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не доказанные.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлений уполномоченного органа о приостановлении операций, проводимых по счету истца, на дополнительный срок не издавалось, как не издавалось и постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом истца. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представил доказательств направления в Росфинмониторинг сведений относительно наличия подозрений в отношении хозяйственной деятельности Клиента.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не отказывал в выполнении распоряжений Истца о совершении операций, в том числе со ссылкой на нормы Закона N 115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, действия Ответчика АО "Райффайзенбанк" по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810404000028368 не являются обоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Закона N 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2021 года по делу N А40-263589/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина