Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7584/21 по делу N А76-8711/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-8711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-8711/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Амаргалеева Азамата Кинжигалеевича - Рудаков Николай Иванович (доверенность от 20.05.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мельница" - Калашников Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.06.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Амаргалеев Азамат Кинжигалеевич (далее - ИП Амаргалеев А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ООО "Мельница", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки N б/н от 08.12.2017 в размере 412 800 руб.;

- неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2021 в размере 116 683 руб. 55 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу;

- задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N 10 от 20.11.2017 в размере 822 900 руб.;

- процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.12.2017 до 05.04.2021 в размере 109 326 руб. 18 коп. с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 140-141).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", третье лицо), Шапошников Евгений Валерьевич (далее - Шапошников Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования ИП Амаргалеева А.К. удовлетворены: в его пользу с ООО "Мельница" взысканы задолженность в размере 1 235 700 руб., пени в размере 116 931 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 731 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 624 руб. (т. 2, л.д. 157-164).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мельница" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по накладной от 20.11.2017 в размере 822 900 руб. и процентов за пользование данной суммой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылаясь на наличие задолженности в размере 822 900 руб. истец указывает на то, что 20.11.2017 ООО "Мельница" получило от истца товар на указанную сумму, который до настоящего времени отплачен не был. Однако, данная поставка истцом фактически не осуществлена. Наличие подписи директора, а также печати ООО "Мельница" на товарной накладной N 10 от 20.11.2017, в отсутствие иных доказательств факта поставки (документов по отгрузке, доставке товара к месту поставки и т.п.) не может являться подтверждением факта поставки спорного товара.

Кроме того, накладная на поставку спорного товара была составлена сторонами в предположении заключения договора поставки от 20.11.2017, который не был заключен. Фактически между сторонами был заключен только один договор от 08.12.2017, по которому и осуществлялись поставки в адрес ответчика. Уклонившись от поставки товара, истец заверил ответчика в том, что данная накладная истцом уничтожена. Ответчик считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что отгрузка товара 20.11.2017 носила разовый характер, тогда как поставка в период с 09 по 12 декабря осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора поставки.

Также ответчик указывает, что у истца не было возможности поставить ответчику спорный товар ввиду недостатка производственных мощностей. Согласно информации Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 02.12.2020 объем обрабатываемых земельных участков, на которых ИП Амаргалеев А.К. выращивал подсолнечник в 2017 году, составил 250 га, средняя урожайность составила 20 ц/га, объем собранного подсолнечника - 5 000 ц. Согласно представленных товарных накладных, общий объем отгруженного ИП Амаргалеевым А.К. в адрес ООО "Мельница" товара составил 180,2 т. При этом, суд не выяснил, осуществлялись ли истцом поставки иным покупателям и в каких объемах. То, что объем отгруженного ООО "Мельница" товара составил 36,04% от общего объема произведенного ИП Амаргалеевым А.К. подсолнечника не подтверждает поставку товара по накладной от 20.11.2017.

При названных обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму поставленного товара по накладной от 21.11.2017.

ИП Амаргалеевым А.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Мельница" части.

Как следует из материалов дела, между ИП Амаргалеевым А.К. (продавец) и ООО "Мельница" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 12-13), согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, выставляемым продавцом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара, срок поставки и иные условия поставки определяются в приложениях и/или спецификациях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к договору и/или спецификациях.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (п. 6.4 договора).

Сторонами к договору подписано приложение N 1 от 08.12.2017 на поставку подсолнечника в количестве 100 тонн, на общую сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4 указанного приложения покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Пунктом 5 приложения установлен срок поставки до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 402 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 09.12.2017, N 2 от 09.12.2017, N 3 от 09.12.2017, N 4 от 12.12.2017, N 5 от 12.12.2017 (т. 1, л.д. 14-16).

Как указывает истец, поставленный по договору поставки от 08.12.2017 товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 412 800 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 10 от 21.11.2017 на сумму 822 900 руб. (т. 1, л.д. 16 оборот), который последним не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Амаргалеева А.К. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Амаргалеевым А.К. представлены претензии от 19.12.2018 N 2018/12/19-01, от 19.12.2018 N 2018/12/19-02 (т. 1, л.д. 8-11).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 08.12.2017, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 412 800 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении отношений сторон по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной N 10 от 20.11.2017, в рамках которой ответчиком получен, но не оплачен товар на сумму 822 900 руб. Также суд признал правомерным предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор от 20.11.2017, ссылка на который содержится в товарной накладной N 10 от 20.11.2017, между ИП Амаргалеевым А.К. и ООО "Мельница" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 10 от 20.11.2017 на сумму 822 900 руб. (т. 1, л.д. 16 оборот).

Товарная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар (глава КФХ Амаргалеев А.К., директор Верясов А.В., соответственно). Подпись директора Верясова А.В. скреплена печатью ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его количества, стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Доводы апеллянта о том, что товар ответчику фактически не был поставлен, поскольку накладная на поставку спорного товара была составлена сторонами в предположении заключения договора поставки от 20.11.2017, который не был заключен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объективные доказательства свидетельствует о том, что покупателем принят указанный товар. В свою очередь, действия по оформлению товарной накладной без фактической поставки товара не соответствуют обычаям делового оборота, а также принципу разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов.

Доводы апеллянта о фактической невозможности истца поставить ответчику спорный товар ввиду недостатка производственных мощностей, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела сведениям.

Согласно представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области сведений от 30.11.2020 N 1013/17994 (т. 2, л.д. 3), объем обрабатываемых земельных участков, на которых ИП Амаргалеев А.К. выращивал подсолнечник в 2017 году составил 250 га, средняя урожайность составила 20 ц/га, объем собранного подсолнечника - 5 000 ц.

Аналогичные сведения предоставлены Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 10.03.2021 N ЕЕ-76-06/139-ТС-дсп (т. 2, л.д. 63-65).

Применительно к представленным истцом в материалы дела товарным накладным N 10 от 20.11.2017, N 1 от 09.12.2017, N 2 от 09.12.2017, N 3 от 09.12.2017, N 4 от 12.12.2017, N 5 от 12.12.2017, общий объем поставленного ответчику подсолнечника составил 180,2 т., то есть 1802 ц. (т. 1, л.д. 14-16 оборот).

Таким образом, обществом "Мельница" в материалы дела не представлено бесспорных доказательств опровергающих факт поставки ответчику спорного товара по товарной накладной N 10 от 20.11.2017.

Названные обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как устанавливающие обязанность общества "Мельница" уплатить денежные средства.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленной сумме 822 900 руб.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 21 735 руб. 78 коп. за период с 15.10.2019 по 28.04.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 11.01.2019 по 05.04.2021 на сумму 109 326 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 142), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец просил продолжить начисление процентов до даты вынесения решения по делу (т. 2, л.д. 141).

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 09.04.2021 составили 405 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 731 руб. 99 коп. за период с 11.01.2019 по 09.04.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-8711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина