Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-30509/21 по делу N А40-244029/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-244029/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244029/20,

по иску акционерного общества "Спецмашмонтаж" (ОГРН: 1027700107742, ИНН: 7704104739)

к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании задолженности по договору N СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 г. в размере 354 386, 83 руб., неустойки в размере 59 614, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Спецмашмонтаж" (исполнитель) и АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ-ТМ" (заказчик) был заключен договор N СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 года на выполнение работ по монтажу и подготовки к испытаниям, участие в испытаниях и демонтаж лифта 15Т256М-01 на предприятии АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

По условиям договора истец обязуется по заданию ответчика выполнить и сдать, а ответчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по монтажу, подготовки к испытаниям, участию в испытаниях и демонтажу лифта 15Т256М-01 на предприятии ответчика.

Стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1 договора является ориентировочной и составляет 1 865 532,55 руб. Для согласования фиксированной цены исполнитель представляет протокол цены с расшифровками (4 экз.), оформленные в соответствии с приказом ФАС от 31.01.2018 г. N 116/18 и заключение ВП МО по цене (3 \кз.)

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора перечисляет исполнителю денежные средства (аванс) в размере 80% стоимости работы по договору. Оплата аванса осуществляется заказчиком при наличии счета от исполнителя.

Оплата выполненных работ производится за вычетом выданного аванса на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии с протоколом фиксированной цены, а также при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя.

Ответчиком выплачен аванс в размере 1 492 426,04 руб.

Как следует из раздела 3 договора - по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, при наличии замечаний и изъянов в конструкции стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок.

28 декабря 2018 года между сторонами по договору был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 178 от 28.12.2018 (далее - Акт) и протокол цены N 178, стоимость работ согласно которым по договору составила 1 846 812,87 руб.

Претензий стороны по договору на момент подписания акта не имели.

Задолженность в размере 354 386,83 руб. ответчиком не погашена.

Как указал суд первой инстанции, при заключении договора ответчик мог и должен был оценить все предложенные условия, в том числе и условие об оплате. Необходимость включения в договор упомянутого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования, о чем истцу было известно, таким образом, доводы ответчика об оплате выполненных работ после перечисления денежных средств от АО "Обуховской завод", противоречат нормам законодательства и сложившейся судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание тот факт, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 354 386 руб. 83 коп., в связи с чем, суд первой инстацнии пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате принятых работ, истец, со ссылкой на п. 5.3 договора согласно которому, "При просрочке исполнения принятых на себя обязательств одной стороной, другая сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени за каждый день просрочки исполнения. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 10% годовых от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных виновной стороной." истец начислил ответчику неустойку за период с 08.01.2019 по 21.09.2020 в размере 59 614,66 руб.

Между тем, протоколом разногласий к договору N СЛ-703-050/СММ/2018 от 29.11.2018 г. п. 5.3 договора сторонами согласован в следующей редакции: "в случае нарушения исполнителем сроков исполнения принятых на себя обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части о взыскании неустойки в размере 59 614, 66 руб.

Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Обуховский завод".

Одним из основных доводов ответчика, относящегося к несоответствию выводов, изложенных в решении, является наличие преимущественного значения Федерального закона от 29.12.20212 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе и Бюджетного кодекса Российской Федерации над нормами ГК РФ. Однако данное заявление является голословным. Ответчик не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своего аргумента.

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика в части отклонения ходатайства о привлечении АО "Обуховский завод" к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако суд апелляционной инстанции с настоящим утверждением ответчика не согласен, и считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы законодательства в данном случае.

В настоящем рассматриваемом деле интересы и права АО "Обуховский завод" не были затронуты и нарушены.

Стоит также отметить, что доводы ответчика о стоимости работ являются не существенными в связи со следующим.

Условие договора подряда об "ориентировочной цене" является указанием на приблизительность стоимости подлежащих выполнению работ по смыслу ст. 709 ГК РФ.

Ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний, стоимость выполненных работ и понесенных истцом издержек отображено в настоящем акте.

Таким образом, цена, была определена и зафиксирована ответчиком в акте, и остаток по сумме составил 354 386,83 руб. в соответствии с порядком принятия, утверждения и фиксации цены в договоре.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на протокол фиксированной цены, что указывает на точно рассчитанную сумму, основанную на расчете объема работ.

Каких-либо замечаний со стороны ответчика в момент сдачи работ не поступало, вся необходимая документация была передана в срок, споров по сумме работ между истцом и ответчиком на момент принятия работ не возникло.

В вышеуказанную сумму вошли все издержки истца, связанные с производством работ, так и рабочее время, и другие расходы, понесенные истцом на этапе выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-244029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина