Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7897/21 по делу N А76-30060/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Кисегач" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-30060/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Щит" - Ермилов А.В. (доверенность от 28.07.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Щит" (далее - ООО Фирма "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курорт "Кисегач" (далее - ООО "Курорт "Кисегач", ответчик) о взыскании 21 830 руб. задолженности, 3 913 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 38-40, 79-80).

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Курорт "Кисегач" в пользу ООО Фирма "Щит" взыскано 21 830 руб. задолженности, 3 792 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 990 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 14 929 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 84-89).

ООО "Курорт "Кисегач" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта N 600 и не принятия работ по нему.

Акт от 30.04.2018 N 165 не отвечает установленной форме регламента технического обслуживания системы пожарной сигнализации. Регламент утвержден Приложением N 4 к договору от 25.12.2017 N 6. По акту без детализации работ невозможно подтвердить экономическую обоснованность расходов. Также можно расценить отсутствие детализации работ в акте как одно из свидетельств нереальности хозяйственных операций.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Величина расходов на услуги представителя не значительно меньше цены иска, таким образом, суммы взысканных судебных издержек является завышенной. Кроме того, рассматриваемое дело не являлось сложным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Курорт "Кисегач" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО Фирма "Щит", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Щит" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 25.12.2017 N 6 (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в спальных корпусах N 1, N 2, N 5, N 6 и лечебном корпусе ООО "Курорт "Кисегач" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, территория санатория Кисегач (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, проводить регламентные работы один раз в месяц, выезжать на устранение неисправностей оборудования по заявке в течение 24-х часов с момента ее регистрации исполнителем (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора); обязанность заказчика 3 своевременно сообщать исполнителю о выходе из строя системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п. 2.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре определяется согласно сметы (приложение N 1) и составляет 10 915 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Сумма за год составит 130 980 руб.

Расчет между исполнителем и заказчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета (п. 3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1 договора).

К договору сторонами в числе прочих подписано приложение N 1 "Смета на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре", согласно которому сумма к оплате в месяц составляет 10 915 руб. (л.д. 11).

График регламентного обслуживания системы пожарной сигнализации - приложение N 3 (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что в апреле 2018, августе, сентябре, ноябре и декабре 2019, истец выполнил работы по поручению ответчика на общую сумму 54 575 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 165 от 30.04.2018 на сумму 10 915 руб., N 384 от 30.08.2019 на сумму 10 915 руб., N 435 от 30.09.2019 на сумму 10 915 руб., N 550 от 29.11.2019 на сумму 10 915 руб., N 600 от 31.12.2019 на сумму 10 915 руб. (л.д. 13-15).

На оплату выполненных работ ответчику были вставлены соответствующие счета (л.д. 16-17).

Данные счета ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем в его адрес истец направил претензию от 10.03.2020 N 15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 54 575 руб. (л.д. 7).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом процентов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акты N 165 от 30.04.2018 на сумму 10 915 руб., N 384 от 30.08.2019 на сумму 10 915 руб., N 435 от 30.09.2019 на сумму 10 915 руб., N 550 от 29.11.2019 на сумму 10 915 руб., N 600 от 31.12.2019 на сумму 10 915 руб. (л.д. 13-15).

Факт получения ответчиком актов сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что акты N 165 от 30.04.2018 и N 600 от 31.12.2020, не подписаны со стороны заказчика ввиду наличия спора по выполненным работам, а также вопросов к форме актов (их содержанию).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял истца об отказе от подписания данных актов, со ссылкой на мотивы таких отказов.

Представленные в дело журнал отправки почтовой корреспонденции и почтовое уведомление (л.д. 71), не позволяют сделать вывод о содержании принятого 27.12.2019 почтового отправления, учитывая, что датой отправки уведомления отказа от подписания акта N 600, согласно журналу, значится январь 2020.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на доводы о непроизвольном срабатывании пожарной сигнализации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выезда на объекты ответчика сотрудников пожарной части в целях проверки обоснованности срабатывания пожарной сигнализации.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что срабатывание сигнализации происходило по причине ненадлежащего обслуживания системы сигнализации истцом, не представил доказательств того, что извещал истца о непроизвольном срабатывании системы и просил устранить причину того, а также того, что истцом (исполнителем) были проигнорированы обращения заказчика (ответчика по делу).

Также ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу представить дополнительное обоснование и расшифровку к представленным актам выполненных работ, в том числе в отношении акта от 30.04.2018 N 165.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом акты является надлежащим, относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Курорт "Кисегач" в пользу ООО Фирма "Щит" сумму основного долга в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения истцом периода просрочки оплаты.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 792 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный в обжалуемом решении расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 14 929 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания услуг от 28.07.2020, расписка), объем, сложность спора и частичное удовлетворение исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта N 600 судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что акт от 30.04.2018 N 165 не отвечает установленной форме регламента технического обслуживания системы пожарной сигнализации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом по договору.

Довод о том, что сумма взысканных судебных издержек является завышенной, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 28.07.2020, расписка о получении денежных средств (л.д. 42-43).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с отсутствием добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика. Расходы признаны судом обоснованными и разумными.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя ООО "Курорт "Кисегач", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-30060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Кисегач" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курорт "Кисегач" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова