Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6619/21 по делу N А50-19947/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А50-19947/2020

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Светлакова А.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - Ревнивых С.В., лично, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ревнивых Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 12 апреля 2021 года

по делу N А50-19947/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самат" (ОГРН 1165958121625, ИНН 5902041090)

к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304590322600181, ИНН 590300489070)

об обязании демонтировать перегородки между смежными помещениями,

третье лицо: Зотова Алина Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самат" (далее - истец, общество, ООО "Самат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревнивых Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ревнивых С.В.) с требованием об обязании ответчика демонтировать заполнение проемов между смежными помещениями с кадастровыми номерами 59:01:4410125:1116 и 59:01:4410125:1139 на первом и втором этажах здания ТЦ "Товары Прикамья" г. Пермь, ул. Попова, д. 25 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Алина Андреевна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", экспертам Ежовой Елене Евгеньевне, Петуховой Анне Дмитриевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "1. Соответствуют ли выполненные работы по закладке проемов проекту капитального ремонта, строительным нормам и правилам?; 2. Затрагивают ли выполненные работы конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью граждан?; 3. К какой категории относятся работы по заложению проемов между нежилыми помещениями, требуется ли разрешительная документация на данный вид работ и нарушают ли они права и законные интересы третьих лиц?; 4. Привели ли выполненные работы к изменению состава общего имущества?; 5. Повлекли ли выполненные работы по закладке проемов нарушение норм и правил в части пожарной безопасности объекта, соблюдены ли требования пожарной безопасности в части доступности эвакуации граждан, произвести расчет пожарных рисков.". Установлен срок представления экспертного заключения в суд до 07.05.2021. Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

ООО "Самат" и ИП Ревнивых С.В. не согласившись с названным определением, обжаловали его в апелляционном порядке. Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, предложенные им на разрешение эксперта вопросы отклонены судом первой инстанции необоснованно, экспертиза назначена судом формально, поставленные перед экспертами вопросы не имеют значение для рассмотрения заявленных истцом требований. Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части вопросов, связанных с пожарной безопасностью. По мнению ответчика, вопросы, связанные с пожарной безопасностью, выходят за переделы специальных знаний экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по делу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы жалоб, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, отказ жалобы принят судом, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва третьего лица на нее, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из оспариваемого определения, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, произведена оплата стоимости экспертизы на депозит суда, предложены кандидатуры экспертов и формулировки вопросов для экспертов; ответчик против назначения экспертизы не возражал, предложил свои кандидатуры экспертов и формулировки вопросов, также перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 12.04.2021 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, обжалуя определение от 12.04.2021 по настоящему делу, выражает несогласие с формулировками вопросов, поставленными судом перед экспертами.

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом, и такой вывод является обоснованным.

При таком положении назначение судом по ходатайству истца судебной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно выводам суда первой инстанции указанные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При несогласии с поставленными вопросами, в последующем заявитель не лишен права заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз (статья 87 АПК РФ), заявлять соответствующие доводы при обжаловании судебного акта принятого по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 12 апреля 2021 года по делу N А50-19947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов