Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32726/21 по делу N А40-5557/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-5557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Евгении Николаевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-5557/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" (ОГРН 1157746458616)

к индивидуальному предпринимателю Данченко Евгении Николаевне (ОГРНИП 318774600022538)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неганова О.А. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данченко Е.Н. о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N ГП-07-РД/69 от 22.07.2020 г. в размере 597 840 руб., неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 99 640 руб., неустойки по п. 6.4 договора в размере 294 934,40 руб., неустойки по п. 6.4 договора по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ИП Данченко Е.Н. обратилась со встречным иском к ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 394 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Данченко Е.Н. (исполнитель) был заключен договор N ГП-07-РД/69 возмездного оказания услуг от 22 июля 2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по разделам: "Системы водоснабжения и водоотведения" ("ВК") и "Системы отопления и вентиляции" ("ОВ") для объекта: "Участок 1.1. 1-й этап строительства. Жилая застройка земельных участков 1.1, 1.4 и земельных участков 1.9 (РП, ТП), 1.10 (заглубленная КНС), по адресу: г. Москва, западная часть Нагатинской поймы, ул. Автозаводская, вл. 23, стр. 438, район "Даниловский ЮАО" в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 992 800 руб., НДС не облагается.

На основании п. 2.2 договора, заказчик после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 597.840 руб., НДС не облагается.

В силу п. 3.1 договора, стороны устанавливают, что работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2): дата начала оказания услуг исполнителем - дата подписания договора; дата окончания оказания услуг - 45 календарных дней, но не более 2-х месяцев с даты подписания договора.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки и качество услуг.

Так, на основании счета N 1 от 27.07.2020 г. ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" произвело оплату аванса в размере 597 840 руб. по п/п N 7080 от 05.08.2020 г.

Срок выполнения работ по договору 05.09.2020 г., что подтверждается календарным планом (приложение N 2). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении или переносе сроков выполнения работ сторонами договора не заключалось.

Однако по состоянию на дату рассмотрения первоначального иска работы исполнителем не выполнены и не приняты истцом.

В претензии исх. N ГП1293 от 01.10.2020 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, уведомил о необходимости возврата авансового платежа.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ договор расторгнут 01.11.2020 г.

Повторная претензия заказчика исх. N ГП1436 от 22.12.2020 г. исполнителем также оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам ИП Данченко Е.Н., изложенным в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, судом установлено, что, несмотря на неоднократную передачу исполнителем заданий и части документации, они не были выполнены в соответствии с условиями договора, о мотивированном отказе в принятии таких заданий и документации, заказчиком было указано в письмах от 31.08.2020 г., 02.09.2020 г., 07.09.2020 г., 21.09.2020 г. с указанием конкретных несоответствий и замечаний.

Таким образом, мотивированный отказ от принятия работ подтверждается перепиской сторон в установленном договором порядке. До настоящего времени недостатки работ не исправлены, в адрес заказчика надлежащим образом выполненные работы не переданы и им не приняты.

Заказчик расторг договор до направления исполнителем одностороннего акта выполненных работ.

Соответственно, работы исполнителем не выполнены, заказчиком не приняты, оплате не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что требование истца о взыскании оплаченного аванса в размере 597 840 руб. подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение срока оказания услуг, установленного в п. 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг по настоящему договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 99 640 руб.

В указанной части требования первоначального иска также подлежало удовлетворению.

Требования ООО "ГРАВИОН-ПРОЕКТ" о взыскании суммы неустойки по п. 6.4 договора в размере 294 934,40 руб., неустойки по п. 6.4 договора по день фактического исполнения обязательства не подлежали удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме (в том числе, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Вопреки позиции ответчика, истец передал необходимые исходные данные ответчику для выполнения им принятых на себя обязательств в момент подписания договора, а также дополнительную информацию 31.07.2020 г., что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление

Исходные данные передавались как до заключения договора (для оценки объёма работ), так и сразу после в полном объёме.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истом срока передачи необходимой документации не подтвержден.

Срок передачи документации не тождественен сроку выполнения работ. Договор заключен сторонами путем проведения тендерной процедуры. От ответчика было получено коммерческое предложение с указание сроков выполнения им работ, а также стоимости работ. Претензий по нарушению сроков передачи документации от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Вопреки доводам ответчика истец расторг договор до направления ответчиком одностороннего акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-5557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев