Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32485/21 по делу N А40-235929/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-235929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

по делу N А40-235929/20, принятое судьей В.В. Новиковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс"

(ОГРН: 1146670029043; 620075, Свердловская обл., город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 101, оф.1196)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция"

(ОГРН: 1027700119479; 127106, г Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 27, эт 2 оф 203)

о взыскании 500 450 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басария Л.Л. по доверенности от 17.03.2021, диплом ВСБ 0685634 от 30.07.2004;

от ответчика: Меретукова А.М. по доверенности от 12.02.2021, диплом КП N 60882 от 21.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - ООО "Майндмайс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" (далее - ООО "Машхимконструкция", ответчик) о взыскании 500 450 рублей суммы неосновательного обогащения, 36 817 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2019 платежным поручением N 1176 ООО "Машхимконструкция" ошибочно перечислены ООО "Майндмайс" денежные средства в сумме 500 450 рублей, между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о необходимости возврата денежных средств, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующие обстоятельства.

ООО "Машхимконструкция" 07 августа 2019 года был выставлен счет N 80, в соответствии с которым поставщик ООО "Машхимконструкция" обязуется поставить, а покупатель ООО "Майндмайс принять и оплатить товар на сумму 500 450 рублей. Срок поставки определен сторонами 31.12.2021 года с правом досрочной поставки. Срок оплаты определен сторонами - 100% общей стоимости товара, в течении 10 банковских дней с момента выставления счета.

В счете указаны наименование услуги, цена за ее оказание, срок оплаты

Платежным поручением N 1176 от 07 августа 2019 года ООО "Майндмайс" перечислило ответчику денежные средства по счету N 80 в размере 500 450 рублей, с указанием оплата по счету N 80 от 07 августа 2019 года за ТМЦ.

Из содержания платежного поручения следует, что денежные средства передавались ответчику в соответствии со счетом N 80 от 07 августа 2019 года. Согласно указанному счету, представленным ответчиком, оспариваемая денежная сумма предназначалась для оплаты за ТМЦ.

Совершение истцом действий по перечислению ответчику суммы в размере 500 450 рублей по платежному поручению N 80 от 07 августа 2019 года является акцептом, совершенным в течение нормального, разумного времени, срока, указанного в счете.

Представленное истцом платежное поручение лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств на счет ответчика, и не могут рассматриваться как доказательство неосновательного обогащения ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца указанный счет N 80 от 07 августа 2019 года не имеется, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, с учетом доказанности совершения истцом фактического акцепта предложения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-235929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина