Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 19АП-2531/21 по делу N А48-278/2021

г. Воронеж

28 июня 2021 г.

Дело N А48-278/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (ИНН 5751056800, ОГРН 1155749007677) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) по делу N А48-278/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" к акционерному обществу "Орловский кабельный завод" (ИНН 5752050600, ОГРН 1095752001971) о взыскании основного долга в размере 48 519 руб., неустойки в размере 7815 руб. 56 коп. за период с 12.08.2020 по 25.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и встречному иску акционерного общества "Орловский кабельный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" о взыскании пени в размере 50 316 руб., штрафа в размере 59 900 руб., об обязании предоставить комплект исполнительской документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Промстройэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Орловский кабельный завод" (далее - ответчик, АО "ОКЗ") о взыскании основного долга в размере 48 519 руб., неустойки в размере 7815,56 руб. за период с 12.08.2020 по 25.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление АО "ОКЗ" о взыскании 50 316 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 59 900 руб. штрафа, об обязании предоставить комплект исполнительской документации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) по делу N А48-278/2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями заказчика, который дал указание на установку светильников, которые не могли быть поставлены в промежуток времени, установленный для своевременного завершения работ. Также заявитель отмечает, что срок, который был согласован заказчиком с ресурсоснабжающей организацией для снятия напряжения с шин выходил за срок основного договора. Кроме того, заявитель указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения к договору за пределами срока выполнения работ по основному договору. Помимо изложенного, заявитель ссылается на неисполнимость решения суда в части обязания передать "исполнительскую документацию" ввиду отсутствия перечисления конкретных документов, подлежащих передаче и ошибочном названии исполнительной документации "исполнительской".

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2020 между АО "ОКЗ" (заказчик) и ООО "Промстройэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 37-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) в полном объеме выполнить комплекс электромонтажных работ по подключению газопоршневой минитеплоэлектростанции "МТЭС-300" к системе электроснабжения производственного цеха кабельного производства на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Машиностроительная, д.6, лит.Я.

Согласно разделу 1 договора работы включают в себя, в том числе: выполнение демонтажных, подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и рабочей документацией, утвержденной заказчиком "в производство работ"; разработку и согласование с городскими структурами, надзорными органами и прочими уполномоченными организациями необходимой для выполнения работ в установленные сроки организационно-технологической документации; выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, утвержденной "в производство работ".

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался, в том числе: выполнить своими силами и/или силами третьих лиц, привлеченных с письменного согласия заказчика, весь комплекс работ, предусмотренный пунктом 1 договора, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору), а также в пределах полномочий, определенных выпиской из реестра членов саморегулируемой организации; выполнить объемы работ, прямо не указанные в договоре, но необходимые для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, оплата данных работ осуществляется по расценкам, письменно согласованным с заказчиком; обеспечить ведение документации: общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала по технике безопасности, и иных специальных журналов в установленном порядке; по мере выполнения работ передавать заказчику исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе; в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ незамедлительно письменно уведомить заказчика; по мере выполнения работ предоставлять заказчику результат выполненных работ, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 599 000,33 руб., в том числе НДС, и подтверждается калькуляцией (приложение N 3 к договору).

По условиям пункта 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

По условиям пункта 4.4 договора заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также соответствующих счетов-фактур в течение 10 рабочих дней после их подписания заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты начала производства работ, предусмотренной графиком производства работ, срок производства работ заканчивается датой подписания акта приемочной комиссией. Размещение подрядчиком строительной техники, инструментов и прочего имущества, а равно начинание подрядчиком работ означает фактическую приемку строительной площадки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ, изменение графика движения рабочей силы, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому дата начала работ - 15.06.2020, дата окончания - 14.07.2020.

Смета по договору с указанием наименования работ и используемых материалов согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

17.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 09.06.2020 N 37-20, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные электромонтажные работы по подключению газопоршневой минитеплоэлектростанции "МТЭС-300" к системе электроснабжения производственного цеха кабельного производства на производственной площадке: г. Орёл, ул. Машиностроительная, д.6, лит.Я, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере 47 851,81 руб., в том числе НДС; расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, после приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Письмом от 17.07.2020 N 70-а истец уведомил ответчика об исполнении основного объема работ по договору подряда от 09.06.2020 N 37-20, также указал, что для завершения комплекса работ необходимо согласовать с ресурсоснабжающей организацией дату, время, продолжительность снятия напряжения с шин РУ-0,4 кВ ТП-14.

Истец письмом от 27.07.2020 N 77 сообщил об изменении представителями сторон способа монтажа светильников с потолочного на настенный и просил согласовать замену светильников или предложить иной вариант.

Ответчик письмом от 03.08.2020 исх.N 54 в ответ на уведомление от 17.07.2020 N 70-а сообщил о выявленных в ходе промежуточной приемки замечаниях и недоделках, неустранение которых препятствует приемке работ, также указана дата и время снятия напряжения ресурсоснабжающей организацией.

Письмом от 14.08.2020 истец сообщил о завершении в полном объеме работ по договору подряда от 09.06.2020 N 37-20, просил назначить дату и время проведения приемки выполненных работ, также указал, что замечания устранены.

Также в материалы дела представлена претензионная переписка сторон (претензии АО "ОКЗ" от 24.08.2020 и от 28.09.2020, ответы на претензию ООО "Промстройэнергомонтаж" от 08.09.2020 N 85а и от 01.10.2020 N 92).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 17.07.2020 N 1 на сумму 503 262,94 руб., от 11.08.2020 N 2 на сумму 95 737,06 руб. и от 11.08.2020 N 1 на сумму 47 851,81 руб., работы истцом сданы на общую сумму 646 851,81 руб.

Платёжными поручениями от 25.08.2020 N 756 на сумму 264 385,94 руб., от 04.09.2020 N 911 на сумму 47 218,06 руб., от 14.09.2020 N 21 на сумму 238 877 руб., от 15.09.2020 N 72 на сумму 47 851,81 руб. ответчиком произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 598 332,81 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 48 519 руб., 01.10.2020 ООО "Промстройэнергомонтаж" направило в адрес АО "ОКЗ" претензию N 92 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Промстройэнергомонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В свою очередь, АО "ОКЗ", указывая на нарушение сроков выполнения работ и непредставление исполнительной документации, заявило встречные исковые требования о взыскании пени, штрафа и обязании предоставить комплект исполнительной документации.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, вытекающих из договора N 37-20 от 09.06.2020, и возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается актами от 17.07.2020 N 1, от 11.08.2020 N 2 и от 11.08.2020 N 1 на общую сумму 646 851,81 руб.

С учётом не представления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 48 519 руб. задолженности.

Предметом исковых требований также являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 7815,56 руб. за период с 12.08.2020 по 25.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.10 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подрядчик вправе требовать, а заказчик по требованию подрядчика обязан оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки, признал его арифметически неверным в связи с неправильным определением базы для начисления неустойки, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет неустойки по 19.03.2021 (дата вынесения решения).

В силу положений абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному арбитражным судом расчету неустойки, её размер за период с 12.08.2020 по 19.03.2021 составил 23 295,20 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 23 295,20 руб. за период с 12.08.2020 по 19.03.2021.

Также подрядчиком были заявлены требования о дальнейшем начислении пени по дату фактического исполнения обязательства.

Из текста резолютивной части решения суда следует, что исковые требования ООО "Промстройэнергомонтаж" были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не содержится указание на дальнейшее взыскании неустойки после 20.03.2021 по дату уплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, продолжив её начисление в размере 0,1% в день на сумму долга, начиная с 20.03.2021 по дату уплаты задолженности.

Таким образом, решение суда следует изменить, отразив присуждение в пользу ООО "Промстройэнергомонтаж" неустойки по дату фактической оплаты долга.

АО "ОКЗ" были заявлены встречные требования о взыскании 50 316 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 59 900 руб. штрафа, об обязании предоставить комплект исполнительской документации.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков как начала, так и окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения срока окончания работ.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) дата окончания выполнения работ - 14.07.2020.

Рассчитанный заказчиком размер пени за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2020 по 11.08.2020 составил 50 316 руб.

Приведенные подрядчиком доводы об удержании заказчиком денежных средств в размере 48 519 руб. в качестве неустойки и применении двойной меры ответственности были отклонены судом как не подтвержденные материалами дела, поскольку заказчик не направлял подрядчику уведомление об удержании в счет оплаты штрафа денежных средств. Кроме того, подрядчиком к взысканию заявлена сумма недоплаты заказчиком, в связи с чем, двойной ответственности при удовлетворении требований не наступит.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик ссылался, в том числе на заключение сторонами 17.07.2020 дополнительного соглашения к договору подряда. Как указывает подрядчик, стороны, подписав дополнительное соглашение, согласились с тем, что фактически окончание выполнения работ невозможно в установленные договором сроки.

Между тем, заключение сторонами дополнительного соглашения в части изменения объема работ автоматически не влечет продление срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 12.5 договора дополнительные соглашения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ сторонами не переносился, в том числе дополнительным соглашением от 17.07.2020. Кроме того, дополнительное соглашение к договору было заключено на дополнительные электромонтажные работы стоимостью 47 851,81 руб., не оговоренные в договоре. При этом в дополнительном соглашении указано, что во всем остальном стороны договора руководствуются действующими положениями основного договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по причинам увеличения объема работ.

После подписания дополнительного соглашения от 17.07.2020 подрядчик не заявлял заказчику о том, что увеличение объема работ приведет к увеличению сроков выполнения работ, определенных спорным договором.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что при подписании дополнительного соглашения стороны изменили сроки выполнения работ, у суда не имеется.

Также в тексте отзыва на исковое заявление и в апелляционной жалобе истец указывал, что своевременному выполнению работ препятствовало указание заказчика на установку светильников той цветовой температуры, которые не могли быть поставлены в промежуток времени, достаточный для завершения работ. Как отмечает подрядчик, после подписания договора подряда, при закупке материалов, выяснилось, что указанные в договоре светильники не могут быть поставлены и установлены в срок, прописанный в договоре, в связи с этим сначала велись устные переговоры о замене светильников на сходные по характеристикам, в дальнейшем, начиная с 18.06.2020 сторонами велась переписка по данному вопросу посредством электронной почты.

Так, 27.07.2020 письмом исх.N 77 ООО "Промстройэнергомонтаж" уведомило АО "ОКЗ" о том, что способ монтажа светильников был изменен с потолочного на настенный, а также о невозможности поставить и установить в срок отраженные в проекте светильники, просило согласовать альтернативный вид светильников. Из представленной переписки следует, что стороны согласовали замену светильников на предложенную заказчиком по цветовой температуре и способу крепления 29.07.2020. Как указывает подрядчик, 09.08.2020 светильники были на площадке, но при распаковке было установлено, что в комплекте светильников отсутствуют необходимые для монтажа кронштейны. 10.08.2020 кронштейны для крепления светильников были поставлены на строительную площадку представителями заказчика, в тот же день работы по монтажу освещения были завершены в полном объеме.

Кроме того, подрядчик при заявлении возражений относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ссылался на то, что заказчик несвоевременно согласовал с ресурсоснабжающей организацией срок для снятия напряжения с шин РУ-0,4кВ ТП12 и РУ-0,4кВ ТП-14, необходимый для совершения комплекса электромонтажных работ по подключению газопоршневой минитеплоэлектростанции "МТЭС-300" к системе электроснабжения производственного цеха кабельного производства.

Из материалов дела следует, что письмом исх.N 70-а от 17.07.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании основного объема работ по договору и просил согласовать с ресурсоснабжающей организацией дату снятия напряжения с шин.

03.08.2020 письмом исх.N 54 АО "ОКЗ" сообщило, что с электросетевой компанией согласовано отключение электроэнергии на 06.08.2020.

Принимая во внимание то, что по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в установленный срок с использованием материалов в соответствии с требованиями рабочей документации, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения от уплаты неустойки, предусмотренных статьей 406 ГК РФ, поскольку при подписании договора подряда на содержащихся в нем условиях истец должен был осознавать все связанные с этим предпринимательские риски, в том числе оценивать возможность исполнения договора в установленные им сроки.

Вместе с тем, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбой утвердить замену светильников, а также период, который потребовался заказчику для этого и для согласования с ресурсоснабжающей организацией даты снятия напряжения с шин, апелляционный суд пришел к выводу о том, что несвоевременное выполнение ООО "Промстройэнергомонтаж" работ, предусмотренных договором N 37-20 от 09.06.2020, произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 81 Постановления Пленума N 7, следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, было обусловлено действиями как заказчика, так и подрядчика, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с поведением сторон. Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера неустойки в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции признаны риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в стоимостном выражении наполовину. Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работ, подлежащий взысканию с ООО "Промстройэнергомонтаж", составит 25 158 руб.

Кроме того, АО "ОКЗ" было заявлено требование о взыскании 59 900 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации, а также об обязании подрядчика предоставить комплект исполнительской документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В техническом задании (приложение N 2 к договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Орёл, ул. Машиностроительная, д.6, лит.Я, указано, что по завершении работ подрядчик должен представить и сдать заказчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работами 1.13-07; в состав комплекта исполнительной документации должны быть следующие документы: акты сдачи-приёмки работ; форма КС-2; КС-3; акты на скрытые виды работ (при наличии таковых); предусмотренные действующими нормативами сертификаты и паспорта на материалы, изделия (заверенные копии); исполнительные схемы прокладки кабельных трасс; исполнительные схемы электрощитового оборудования; исполнительные схемы расстановки электрооборудования и осветительных приборов. Также указано, что документация должна быть оформлена на бумажном носителе в двух экземплярах, в электронном виде на электронном оптическом носителе (CD, CD-R), при этом текстовую информацию представить в форматах MS Office, AdobeAcrobat, графическую часть (исполнительные схемы) в форматах AutoCAD, dwg. Передача исполнительной документации исполнителем заказчику осуществляется по акту приёма-передачи.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8.5 договора заказчик имеет право в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме, при приемке промежуточных результатов работ наложить на подрядчика штраф в размере 10% от стоимости предъявляемых промежуточных результатов работ.

В тексте отзыва на исковое заявление и в апелляционной жалобе подрядчик указывал, что не имеет возможности предоставить исполнительную документацию до получения от заказчика рабочих чертежей, входящих в состав проектной документации, а именно: "проект 1-22/2019-ЭО "Техническое перевооружение ОПО. Установка газопоршневой минитеплоэлектростанции МТЭС-300 на производственной площадке г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, лит.Я, стадия Р", выполненный ООО "Фирма СТРОНГ" и "1-22.1/2019-ЭС "Схема выдачи мощности генерирующими установками АО "Орловский кабельный завод" г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, лит.Я, стадия Р", выполненный ИП Егоровым К.А., утвержденных "В производство работ", а также документов (сертификатов качества и протоколов проверки кабеля на барабанах) на кабельно-проводниковую продукцию, предоставляемую заказчиком.

Аналогичные доводы были приведены подрядчиком в ответе на претензию заказчика от 28.09.2020 с требованием о предоставлении комплекта исполнительной технической документации на выполненные электромонтажные работы, оформленной надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работ И 1.13-07 и техническим заданием к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст.328 ГК РФ).

Одним из принципов судопроизводства является состязательность сторон (статья 9 АПК РФ), и, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о применении к подрядчику мер ответственности в виде штрафа за непредставление исполнительной документации, заказчик лишь сослался на непредставление ему такой документации. При этом, изложенные подрядчиком в тексте отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобе, письме исх.N 92 от 01.10.2020 доводы о невозможности представления исполнительной документации до получения от заказчика соответствующих документов не опровергнуты, каких-либо возражений в указанной части АО "ОКЗ" не привело, в том числе в тексте представленного в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Иными словами, применительно к принципу состязательности арбитражного процесса и правилу о распределении бремени доказывания, ответчик в арбитражном суде первой инстанции не опроверг соответствующие доводы истца. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик не возразил против соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в тексте отзыва на апелляционную жалобу процитировано обжалуемое решение суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заказчиком не подтверждена и не обоснована надлежащим образом правомерность требования о взыскании 59 900 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации, в связи с чем встречные исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании истца передать ответчику комплект исполнительской документации в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума N 7 также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены. Ответчик, заявив встречные исковые требования обязать истца "представить в адрес АО "ОКЗ" комплект исполнительской документации в полном объеме", не указал, какую конкретно документацию он просит обязать передать истца.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда должен быть объективно исполним.

По смыслу положений статей 174 и 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым и содержать указание на совершение действий, позволяющих восстановить нарушенное право, а также место и срок их совершения.

Кроме того, как было указано выше, заказчиком не опровергнут довод подрядчика о том, что ему не была передана необходимая документация.

С учетом изложенного, решение суда о возложении на подрядчика обязанности предоставить исполнительскую документацию на выполненные работы по договору подряда N 37-20 от 09.06.2020, противоречило бы целям арбитражного судопроизводства и не являлось бы эффективным средством защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании подрядчика передать заказчику комплект исполнительской документации в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части его удовлетворения подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить в части, удовлетворив заявленные исковые требования о продолжении начисления неустойки за просрочку оплаты до даты фактического исполнения обязательства и оставив без удовлетворения требования по встречному иску о взыскании 25 158 руб. части пени за просрочку выполнения работ, 59 900 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации, а также об обязании подрядчика представить комплект исполнительской документации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Арбитражным судом принято во внимание, что требования сторон о взыскании основного долга и неустойки являются однородными, в связи с чем произведен зачет встречных однородных требований по основному долгу и неустойке, в результате которого требования истца о взыскании сумма основного долга и требования ответчика о взыскании неустойки были зачтены на сумму 25 158 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета, неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению на сумму непогашенной в результате зачета задолженности АО "ОКЗ" перед ООО "Промстройэнергомонтаж". Следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 23 361 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.01.2021 N 31 в сумме 2253 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

По встречному исковому заявлению ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.02.2021 N 21 на сумму 4307 руб., при этом по имущественным требованиям при цене иска 110 216 руб. подлежала уплате пошлина в размере 4306 руб., а по неимущественному требованию - 6000 руб., итого 10 306 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично (25 158 руб. / 110 216 руб. = 22,83%), следовательно, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится на истца в размере 983,06 руб. (4306 руб.Ч22,83%). В оставшейся части государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ответчика, следовательно, 5999 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2021 операция 51.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-278/2021 в части удовлетворения первоначального иска изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания: "Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга 23 361 руб., начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга.".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-278/2021 об удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-278/2021 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (ИНН 5751056800, ОГРН 1155749007677) в пользу акционерного общества "Орловский кабельный завод" (ИНН 5752050600, ОГРН 1095752001971) 25 158 руб. пени за период с 15.07.2020 по 11.08.2020, а также 983 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Орловский кабельный завод" (ИНН 5752050600, ОГРН 1095752001971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5999 руб. за подачу встречного иска.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному иску взыскать с акционерного общества "Орловский кабельный завод" (ИНН 5752050600, ОГРН 1095752001971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (ИНН 5751056800, ОГРН 1155749007677) денежные средства в сумме 46 656 руб. 20 коп. и 1269 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Орловский кабельный завод" (ИНН 5752050600, ОГРН 1095752001971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнергомонтаж" (ИНН 5751056800, ОГРН 1155749007677) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный