Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-162/24 по делу N А39-6430/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А39-6430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу N А39-6430/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1027739334479, ИНН 6315376946) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), обществу с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (ОГРН 1125262010103, ИНН 5262280812) об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - ответчик, Администрация) об обязании ответчика демонтировать Билборд из охранной зоны тепловой сети напротив дома N 59А по ул. Веселовского в городе Саранск, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также почтовых расходов в сумме 66 руб. 50 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" (далее - ответчик, Общество).

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: рекламный щит (билборд) является сооружением, нахождение которого в охранной зоне тепловых сетей (далее - ОЗТС) в силу пунктов 5, 6 Правил является недопустимым; истец не обязан доказывать совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, осмотра; Билборд, находящийся в охранной зоне тепловых сетей, увеличивает давление на грунт, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, в связи с чем создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило в отношении доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ПАО "Т Плюс" в материалы дела потупило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта размещения Билборда в ОЗТС, а также его негативного влияния на возможность эксплуатации и ремонта тепловой сети.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Ходатайство ПАО "Т Плюс" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 " 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было и ПАО "Т Плюс" не обосновало невозможность совершения данного процессуального действия по уважительным причинам, апелляционный суд не установил законных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом коллегия судей полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником магистральной теплотрассы "ТЭЦ-2 Северо-Западный" район, назначение: иное сооружение (другие сооружения), протяженностью 13 050 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Мордовия, г. Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2016.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона N 13:23-6.4114, что следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия N КУВИ-002/2020-8183418.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001022:78, видом разрешенного использования которого является: для размещения улиц и дорог, принадлежащий на праве собственности городскому округу Саранск (выписка из ЕГРН от 27.06.2023 N КУВИ-001/2023-147351215).

В обоснование иска указано, что в ходе проверки сотрудниками ПАО "Т Плюс" было установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети ТМ-5 по ул. Веселовского, 59А г. Саранска, вдоль проезжей части, на зеленой зоне расположен билборд (рекламный щит); даны рекомендации перенести билборд из ОЗСТ в безопасное место.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлен акт осмотра тепловой сети от 03.05.2023, фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Также судом установлено, что собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского в районе пересечения с проспектом 60 лет Октября, является Общество.

Указывая на то, что нахождение в охранной зоне тепловых сетей билборда создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции;

- разрушать тепловую изоляцию;

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного рекламного щита в охранной зоне тепловой сети подтверждается представленным в материалы дела актом, фотоматериалом, схемами, и ответчиками по существу не оспаривается.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Требования к благоустройству территорий городского округа Саранск, а также требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений (включая инженерные коммуникации) и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения определены Правилами благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 N 114, принятыми в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.4 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов от 12 июля 2012года N 114 размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку рекламных конструкций, выданного Администрацией городского округа Саранск. Размещение рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения запрещено.

Рекламные конструкции содержатся в чистом и исправном состоянии, безопасны для использования, состояния других городских объектов и жизни, здоровья находящихся рядом граждан (пункт 5.5 Правил).

Рекламные конструкции не создают помех для прохода пешеходов и осуществления механизированной уборки улиц и тротуаров (пункт 5.6).

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского в районе пересечения с проспектом 60 лет Октября, установлена Обществом в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 5-рк/18 от 14.02.2018, выданным Администрацией. Место размещения рекламной конструкции включено в схему размещения рекламных конструкций. Между Администрацией и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городском округе Саранск от 14.02.2018 N 5, в соответствии с которым Общество вносит соответствующие платежи.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная рекламная конструкция размещена Обществом в установленном порядке - с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом само по себе нахождение в охранной зоне тепловой сети рекламного щита (билборда) в силу пункта 5 Правил N 197 не запрещено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный билборд сам по себе не препятствует эксплуатации и проведению ремонтных работ сетей теплоснабжения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом по делу не доказано. Документального подтверждения тому, что с 2018 года (в течение периода размещения рекламного щита) у ПАО "Т Плюс" возникали трудности с обслуживанием, проведением обследования тепловой сети в дело не представлено, равно как и не обосновано документально то обстоятельство, что факт размещения в охранной зоне спорного билборда создавал и создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиками: создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей в результате размещения рекламной конструкции, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорной конструкции в охранной зоне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные ПАО "Т Плюс" на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 05.02.2024 N 15085, будут возвращены после представления в суд заявления об их возврате с приложением сведений о платежных реквизитах для их перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2023 по делу N А39-6430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк