Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32695/21 по делу N А40-25810/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-25810/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЕМИЦВЕТ-БАНКЕТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-25810/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕСТ ФУД" (ОГРН: 1187746375079)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕМИЦВЕТ-БАНКЕТ" (ОГРН: 1127746126441)

о взыскании 29 966, 36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕСТ ФУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕМИЦВЕТ-БАНКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N ТДБФ-593/984 от 06.08.2020 в размере 26 057,70 руб., неустойки за период с 05.10.2020 по 30.11.2020 в размере 3 908,66 руб.

Решением суда от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕСТ ФУД" (поставщик) и ООО "СЕМИЦВЕТ-БАНКЕТ" (покупатель) был заключен договор N ТДБФ-593/984 от 06.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту, в количестве и сроки, соответствующим сформированному поставщиком заказу с учетом потребностей покупателя (т.1 л.д. 7-10).

Согласно п. 5.7 договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами: N 023186 от 28.09.2020, N 023446 от 01.10.2020, N 023508 от 01.10.2020, N 023577 от 02.10.2020, N 024004 от 05.10.2020, N 024237 от 07.10.2020, N 024437 от 09.10.2020, N 024669 от 11.10.2020, N 024773 от 12.10.2020 на общую сумму 28 543,40 руб., которые частично оплачены, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 26 057,70 рублей (л.д. 31-48).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2020 об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без ответа (л.д. 49-52).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 26 057,70 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 908,66 руб. на основании п. 6.5 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки, за невыполнение или ненадлежащее выполнение виновной стороной своих обязательств, она должна по письменному требованию во внесудебном порядке уплатить другой стороне пеню в размере 0.5% за каждый день от суммы невыполненного своего обязательства по настоящему договору, но не более 15% от общей суммы невыполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 3 908,66 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на не направление и неполучение ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 17.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 119021, г. Москва, ул. Зубовская, д. 5/36, пом.1, которое вернулось с отметкой Почты России истек срок хранения (л.д. 2, 20).

В силу правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абз. 2 п.1 я от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "СЕМИЦВЕТ-БАНКЕТ" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, следовательно, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе.

Доводы ответчика о том, что ООО "СЕМИЦВЕТ-БАНКЕТ" не была представлена возможность ознакомления с материалами дела, для подготовки отзыва, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии суда от 12.03.2021(л.д. 74-76).

Доказательств того, что в течение всего периода рассмотрения спора ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела или суд отказал в указанном ходатайстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, все документы по делу своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-25810/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова