Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-31223/20 по делу N А40-61593/2018

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-61593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-61593/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника Маркова А.Н. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина автомобиля ГАЗ-А21R22 2013 года выпуска, по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркова А.Н.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года гражданин-должник Индивидуальный Предприниматель Марков Александр Николаевич (ОГРНИП 311774615400140, ИНН 772493499110, адрес: 115522, г.Москва, Пролетарский проспект, д.4, кв.42) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 Дежнева Анастасия Сергеевна освобождена от обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 Грунь Дмитрий Валерьевич утверждён финансовым управляющим.

Сообщение о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 87.

25.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 23.12.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника Маркова А.Н. об исключении из конкурсной массы имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 20.03.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства должника Маркова А.Н. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина автомобиля ГAЗ 2013 года выпуска, VIN X96A21R22D2539888.

Также судом исправлена допущенная опечатка в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года с указанием заявителя ходатайства: "должник Марков А.Н.".

Не согласившись с указанным определением, Марковым Александром Николаевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправомерен вывод суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы лишь на том основании, что прекращена государственная регистрация должника в качестве ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд установил, что в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года допущена опечатка в заявителе ходатайства, указано: "финансовый управляющий ИП Маркова А.Н. - Грунь Д.В.", вместо: "должник Марков А.Н."

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, суд посчитал необходимым исправить допущенную опечатку в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Должник в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство, просил исключить из конкурсной массы автомобиль ГА3-A21R22 2013 года выпуска, VIN X96A21R22D2539888, пояснил, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года гражданин-должник Индивидуальный Предприниматель Марков Александр Николаевич (ОГРНИП 311774615400140, ИНН 772493499110, адрес: 115522, г.Москва, Пролетарский проспект, д.4, кв.42) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Должник ссылался на те обстоятельства, что автомобиль TA3-A21R22 2013 года выпуска, VIN X96A21R22D2539888 необходим должнику для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, с момента вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года должник исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство должника Маркова А.Н. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

* имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

* используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

* средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В статье 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10.000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, общей стоимостью не более 10.000 руб. по мотивированному ходатайству заинтересованного лица.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, справки о балансовой стоимости автомобиля следует, что остаточная балансовая стоимость на октябрь 2017 года составляет 137 400 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что с момента вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года должник исключен из ЕГРИП как индивидуальный предприниматель.

Отклоняя доводы должника о том, что трудовая деятельность осуществляется им с использованием автомобиля, апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием автомобиля, при этом также учтена осведомленность должника о включении в конкурсную массу спорного автомобиля.

Основания предусмотренных ст446 ГПК РФ для освобождения автомобиля из конкурсной массы не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-61593/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров