Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26108/21 по делу N А40-242900/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-242900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Васильева Г.В. о прекращении производства по спору, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБСОЛЮТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в отношении ООО "АБСОЛЮТ" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рыкунова И.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2020 поступило заявление временного управляющего ООО "АБСОЛЮТ" привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь солидарно Васильева Г. В., Селезнева И.В., Давыдкина А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБСОЛЮТ" и взыскать с них денежные средства в размере 3 174 593, 86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "АБСОЛЮТ" в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

В Арбитражный суд города Москвы от Васильева Г.В. поступило заявление о прекращении производства по заявлению временного управляющего ООО "АБСОЛЮТ" привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. в удовлетворении заявления Васильева Г.В. о прекращении производства по спору было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Васильев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васильев Г.В. указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.09.2019 г. N 305-ЭС18-15765 является необоснованной и не подлежащей применению, поскольку, описанные в указанном судебном акте конкретные обстоятельства спора, не тождественны настоящему спору.

Представитель Васильева Г.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенной в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, исходил из того, что заявление временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу, а прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. В данном случае прекращение производства по настоящему заявлению фактически приведет к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

По общему правилу прекращение производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия финансирования также предусматривает изучение вопроса о наличии у должника имущества, за счет которого такое финансирование процедуры может быть произведено. Следовательно, прекращая производство по делу о банкротстве, судом было установлено, что такое ликвидное имущество у должника отсутствует, кредитор финансировать процедуру отказывается.

Разрешение вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только способом пополнения конкурсной массы должника, но и также еще одной возможностью для получения кредиторами исполнения по обязательствам, которые не были исполнены, и причиной неисполнения которых явились виновные действия бывшего руководителя должника, в случае если такие будут установлены судом.

Изменения в законодательстве дополнительно закрепили права кредиторов на предъявление заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей даже после завершения (прекращения) процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40-242900/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров