Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14911/21 по делу N А56-2901/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-2901/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14911/2021) ООО "КайТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-2901/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КайТЭК" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 9/20, литер А, помещ. 7-н, офис 1, ОГРН: 1133123001340);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2, эт./пом. 6/11, ОГРН: 1127746492939)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КайТЭК" (далее - истец, ООО "КайТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (далее - ответчик ООО "СТС-Групп") о взыскании 496 003 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КайТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в связи с аннулированием ответчиком своей заявки после прибытия вагонов на станцию назначения, ООО "КайТЭК" было вынуждено возвратить вагоны оператору по его требованию и оплатить порожний тариф до станции, указанной оператором, а именно - до станции Зелецино, что и повлекло убытки на стороне ООО "СТС-Групп". Кроме того, по мнению истца, размер причиненных ответчиком убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно железнодорожной накладной от 09.10.2019 N ЭС713553, согласно которой ООО "СТС-Групп" оплатило порожний тариф до указанной оператором станции в размере 496 003 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв ООО "СТС-Групп" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КайТЭК" - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом факта оплаты порожнего тарифа по требованию оператора, а не по собственной инициативе, и соответственно на недоказанность истцом каких-либо убытков на его стороне, связанных с действиями ООО "СТС-Групп".

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.07.2018 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (вагоны) для перевозок грузов заказчика по территории РФ, перевозок экспортируемых грузов по территории РФ, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополнительных соглашениях к договору, согласованные сторонами в приложениях/дополнительных соглашения к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется в соответствие с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется ежемесячно до начала периода перевозок направлять исполнителю для согласования заявки на организацию перевозки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 46 от 30.09.2019 к договору провозные платежи за подсыл порожних вагонов под погрузку и за возврат порожних вагонов после выгрузки по территории РФ оплачиваются исполнителем самостоятельно и за свой счет.

02.09.2019 в адрес ООО "КайТЭК" поступила скорректированная заявка ответчика исх.N ГД -1470/09, в соответствии с которой на станцию Мурмаши пришли, в том числе вагоны N N 50784800, 50783976, 51756146.

30.09.2019 в адрес ООО "КайТЭК" поступила заявка ООО "СТС-Групп" исх.N ГД-1619109 на предоставление в срок до 03.10.2020 вагонов в количестве 16 шт. на станции Мурмаши Октябрьской ж.д. для перевозки конденсата газового на станцию Полотняный Завод Московской ж.д.

02.10.2019 от ответчика истцу поступила откорректированная заявка N ГД-1638/10, в которой ответчик просил уже 9 вагонов, в связи с чем в адрес ответчика дополнительно были направлены вагоны N N 50784230, 51344570, 50722677, 51095826, 51095644.

Вместе с тем, 03.10.2019 в адрес ООО "КайТЭК" поступило письмо ответчика исх.N ГД-1638/10, в котором ООО "СТС-Групп" просило считать ранее поданную заявку недействительной.

С учетом поздней отмены ответчиком заявки на станцию Мурмаши под погрузку истцом были поданы вагоны N N 50784800, 50783976, 51756146, 50784230, 51344570, 50722677, 51095826, 51095644, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что спорные 8 вагонов предоставлены ООО "КайТЭК" в рамках договора с оператором подвижного состава, в соответствии с пунктом 6.14 которого в случае не предъявления груза к перевозке, согласно заявке, заказчик (ООО "КайТЭК") несет ответственность перед исполнителем и возмещает последнему все документально подтвержденные убытки и оплачивает порожний тариф до станции назначения, определенной исполнителем (оператором подвижного состава) согласно его хозяйственным потребностям, а также на транспортную железнодорожную накладную от 09.10.2019 N ЭС713553, согласно которой вагоны за счет ООО "КайТЭК" были отправлены со станции Мурмаши Окт. ж.д. на станцию Зелецино Гор. ж.д. (стоимость провозной платы составила 496 003 руб. 20 коп.), направило в адрес ответчика претензию от 15.09.2020 исх. N289 с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате провозных платежей в размере 496 003 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия на его стороне убытков, вызванных действиями ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о том, что спорные 8 вагонов были отправлены по транспортной железнодорожной накладной от 09.10.2019 N ЭС713553 со станции Мурмаши Окт. ж.д. на станцию Зелецино Гор. ж.д. по требованию оператора подвижного состава, а не по инициативе самого ООО "КайТЭК", истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, в том числе соответствующих писем оператора подвижного состава и тому подобного.

Из представленной в материалы дела накладной от 09.10.2019 N ЭС 713553 также не усматривается, что вагоны NN 50784230, 51344570, 50784800, 51756146, 50722677, 51095826, 51095826, 51449676 были возвращены истцом обратно оператору подвижного состава.

Следовательно, как верно было указано ответчиком, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для вывода о том, что 8 вагонов были отправлены по транспортной железнодорожной накладной от 09.10.2019 N ЭС713553 со станции Мурмаши Окт. ж.д. на станцию Зелецино Гор. ж.д. по требованию оператора подвижного состава, а не по инициативе самого ООО "КайТЭК", в том числе ввиду заявок на подачу соответствующих вагонов со стороны иных организаций, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца не явились результатом отказа ответчика от погрузки вышеназванных вагонов на ст. Мурмаши, а возникли вследствие принятия истцом самостоятельного решения о направлении вагонов на станцию Зелецино, следует признать обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, согласно пункту 2.16 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-1, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 15.11.2018) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882), определены тарифы на отправку, согласно которым, чтобы отправить восемь вагонов NN 50784230, 51344570, 50784800, 51756146, 50722677, 51095826, 51095826, 51449676 по заявке ответчика со станций выгрузки, на которых они находились (Мончегорск, Оленегорск, Кола), на ст. Мурмаши потребовалось 33 039 руб. 00 коп., а для того, чтобы отправить по инициативе истца вагоны со станций выгрузки (Мончегорск, Оленегорск, Кола) на ст. Зелецино необходимо было 547 692 руб. 00 коп.

Таким образом, если бы ответчик не направил истцу заявку на подачу вагонов на ст. Мурмаши (ст. Мурмаши находится на пути следования от станций выгрузки (Мончегорск, Оленегорск, Кола) до ст. Зелецино), и они не находились бы на указанной станции, то истец был бы вынужден произвести расходы на отправку вагонов со станций выгрузки (Мончегорск, Оленегорск, Кола) на ст. Зелецино в сумме, превышающей размер заявленных к взысканию убытков.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам истца документов, подтверждающих направление вагона N 50783976 на какую-либо станцию со на ст. Мурмаши, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, поскольку в представленной в материалы дела железнодорожной накладной от 09.10.2019 N ЭС 713553 сведения о данном вагоне отсутствуют (помимо семи вышеназванных выгонов в накладной указан вагон N51449676).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом не представило в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательств самого факта наличия соответствующих убытков, доказательств наличия каких-либо неправомерных действий ответчика, повлекших за собой на стороне истца означенные убытки, доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а потому правомерно отказано в удовлетворении иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-2901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров