Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7325/21 по делу N А47-7768/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А47-7768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-7768/2020.

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец, АО "СЗ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Результат") о взыскании 1 091 740 руб. 87 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 25 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 70).

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Результат" в пользу АО "СЗ "УКС" взыскано 1 091 740 руб. 87 коп. задолженности, 22 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 76-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114-117).

От АО "СЗ "УКС" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца (АО "СЗ "УКС") на общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-недвижимость" (далее - ООО "ОН").

Протокольным определением суда от 23.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга).

Определением суда от 24.03.2021 заявление АО "СЗ "УКС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу N А47-7768/2020 АО "СЗ "УКС" на правопреемника - ООО "ОН" в части взыскания задолженности в сумме 1 037 390 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 55-58).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЗ "Результат" и КУИ г. Оренбурга обжаловали его в порядке апелляционного производства.

КУИ г. Оренбурга в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение было вынесено и объявлено в том же судебном заседании 23.03.2021, в котором КУИ г. Оренбурга было привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, без отложения для предоставления вновь привлеченному к участию в деле лицу возможности сформировать правовую позицию.

КУИ г. Оренбурга не имел возможности ознакомиться с заявлением о замене взыскателя, относящимися к рассмотрению данного вопроса материалами, а именно договором уступки прав (цессии) от 10.02.2021, договорами поручения, заключенными между сторонами, подписанными актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

ООО "СЗ "Результат" в своей жалобе указало, что ответчиком за полчаса до судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое определение, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью своевременной явки представителя ООО "СЗ "Результат" в судебное заседание. Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

Представителем КУИ г. Оренбурга в судебном заседании были представлены устные и письменные пояснения по сути рассматриваемого заявления. Однако, указанные пояснения в адрес ответчика направлены не были.

Свою позицию по заявлению о процессуальном правопреемстве представитель ответчика изложил устно в судебном заседании 16.03.2021. Письменно ответчик свою позицию в адрес КУИ г.Оренбурга не направлял, поскольку до 23.03.2021 Комитет не являлся участником дела. Таким образом, стороны были лишены возможности обменяться своими пояснениями и предоставить их в суд.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности предоставить свои пояснения (возражения) по доводам третьего лица, а так же ознакомиться с пояснениями (возражениями) истца, высказанными в отношении правовой позиции третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "СЗ "УКС" и ООО "ОН" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СЗ "УКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Результат" о взыскании 1 091 740 руб. 87 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 25 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2020 по делу N А47-18648/2019.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ "Результат" в пользу АО "СЗ "УКС" взыскано 1 091 740 руб. 87 коп. задолженности, 22 465 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 76-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114-117).

От АО "СЗ "УКС" поступило заявление о процессуальной замене истца (АО "СЗ "УКС") на ООО "ОН".

В обоснование ходатайства заявитель указывает на заключение им с ООО "ОН" договора уступки прав (цессии) от 10.02.2021 N 1 (т. 2 л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, образовавшаяся по условиям заключенных между сторонами договоров поручения, подписанных между сторонами актов выполненных работ, указанные в Приложении к настоящему договору и подтвержденные подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2019 по 21.01.2021, уступает последнему право требования взыскания убытков, причиненные цеденту ООО "СЗ "Результат" ИНН 5610163661 по факту несения АО СЗ "УКС" расходов по бездоговорному потреблению тепловой энергии в сумме 1 091 740 руб. 87 коп., за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 на объекте.

Сумма задолженности должника - ООО "СЗ "Результат" ИНН 5610163661 подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020 по делу N А47-7768/2020, вступившее в законную силу 09.02.2021, постановлением N 18АП-15223/2020 18 Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования (цессии) составляет 1 037 390 руб. 40 коп.

За уступаемые права требования (цессии) цессионарий с цедентом договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом, путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 037 390 руб. 40 коп. (п. 1.3 договора).

Заявитель указал, что цессионарий с цедентом произвели зачет встречных однородных требований в объеме 1 037 390 руб. 40 коп., что подтверждается заключенным между сторонами соглашением N 1 от 10.02.2021 о зачете встречных однородных требований (т. 2 л.д. 13).

Уведомлением от 10.02.2021 АО "СЗ "УКС" сообщило ООО "СЗ "Результат" о том, что право требования задолженности в сумме размере 1 037 390 руб. 40 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2020, передано ООО "ОН" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 10.02.2021 от АО "СЗ "УКС" (т. 2 л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) от 10.02.2021 N 1 не противоречит требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные АО "СЗ "УКС" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки прав (цессии) от 10.02.2021 N 1 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием заявителями жалоб не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податели жалоб не указали, каким образом договор уступки права (требования) нарушает их права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы КУИ г. Оренбурга о том, что обжалуемое определение было вынесено и объявлено в том же судебном заседании 23.03.2021, в котором КУИ г. Оренбурга было привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, без отложения для предоставления вновь привлеченному к участию в деле лицу возможности сформировать правовую позицию, подлежит отклонению, так как представитель третьего лица в судебном заседании 23.03.2021 участвовал, возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, не заявлял. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, для возможности ознакомления с содержанием заявления и приложенных к нему документов, представитель третьего лица также не заявлял.

В отсутствие возражений третьего лица относительно разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в том же заседании, в котором привлечен к участию в деле КУИ г. Оренбурга, у суда первой инстанции не имелось оснований для переноса судебного заседания.

Довод жалобы ООО "СЗ "Результат" о том, что ответчик был лишен возможности предоставить свои пояснения (возражения) по доводам третьего лица, а так же ознакомиться с пояснениями (возражениями) истца, высказанными в отношении правовой позиции третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку представитель КУИ г. Оренбурга в судебном заседании 23.03.2021 оставил разрешение вопроса о процессуальной замене взыскателя по делу, на усмотрение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-7768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева