Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-34281/21 по делу N А40-1148/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-1148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-1148/2020, по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) к ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН: 7716797647), 3-и лица: АО "Мосинжпроект", ООО Техноградстрой", о взыскании 20 500 525 руб. 54 коп. задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.В. по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" о взыскании 20 500 525 руб. 54 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 11 606 182 руб. 14 коп., проценты в размере 291 823 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 11 606 182 руб. 14 коп. с 28.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, пени в размере 2 400 000 руб., пени в размере 413 280 руб., пени в размере 875 000 руб., пени в размере 150 675 руб., всего 15 736 961 руб., расходы по государственной пошлине в размере 96 341 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "СпецМонтажАвтоматика" (Субподрядчик) заключен договор N 1-18 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" До станции "Некрасовка" (далее - Объект).

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2018 г.) Цена Договора составляет 48 000 000 рублей. Указанная Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с п. 4.3 Договора Подрядчик вправе произвести авансирование Субподрядчику части цены подрядных работ. Для надлежащего и оперативного выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик произвел оплату аванса в размере 11 907 017,58 руб.

С учетом стоимости генподрядных услуг, гарантийных удержаний общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 11 968 634,48 руб.

ООО "СпецМонтажАвтоматика" выполнило работы по договору на общую сумму 362 452,34 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СпецМонтажАвтоматика" перед ООО "МИПСтрой N 1" по Договору N 1-18 г. от 01.02.2018 по возврату неотработанного аванса составляет: 11 968 634,48 руб. - 362 452,34 руб. = 11 606 182 рубля 14 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2018 г.), срок окончания работ - 30.10.2018.

Однако по состоянию на 17.12.2018 указанные работы не завершены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 10972/2019 от 16.07.2019) с требованием о перечислении суммы неосвоенного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, сроков контрольных точек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки и в сумме превышающей перечисленный аванс. В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.4 Договора за нарушение сроков окончания выполнения Работ - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от Цены Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора.

Требование о взыскании пени в размере 2 400 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, согласно п. 11.5.6 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,003%, от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки, предъявленной в течение года, не может превышать 10% от Цены Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 306 240 руб. Суд первой инстанции признал расчет неустойки не верным, размер неустойки за заявленный период с 31.10.2018 по 13.08.2019 составляет 413 280 руб.

Также в соответствии с расчетом истца сумма пени за нарушение срока окончания дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2017 г. к Договору с 31.10.2018 по 13.08.2019 (до даты расторжения договора) составляет 1506 750 руб. Суд первой инстанции признал расчет неустойки не верным, размер пени за период с 31.10.2018 по 13.08.2019 составляет 875 000 руб.

Согласно п. 11.5.6 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков Контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,003%, от Цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой Контрольной точки. При этом общая сумма неустойки предъявленной в течение года, не может превышать 10% от Цены Договора.

Неустойка исчисляется отдельно в отношении каждого этапа работ. Общая сумма неустойки получается путем сложения сумм неустоек по этапам работ. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 602 175 руб. Суд первой инстанции признал расчет истца не верным, а размер неустойки правомерно начисленной неустойки составит 150 675 руб. за период с 31.10.2018 по 13.08.2019.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что каких-либо доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 178,40 руб. за период с 01.08.2018 по 17.12.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов неверным, указав на то, что период просрочки является с 15.08.2019 по 27.12.2019, а сумма процентов составляет 291 823,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 291 823,93 руб. и по день фактической оплаты долга.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-1148/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ИНН: 7716797647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова