Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-35188/21 по делу N А40-19837/2021

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-19837/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-19837/21,

по иску АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: 7704726183)

к ООО "ПАРУС" (ИНН: 7804570839),

3-е лицо: Минобороны России,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2021 требования АО "ВОЕНТОРГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПАРУС" (далее - ответчик, заявитель) 309.476,50 руб. неустойки по договору N ОП-19-40 от 30.01.2019 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что материалы дела не содержат фотоматериалов, подтверждающих допущенные нарушения, истцом неверно выполнен расчет неустойки, пояснил, что в связи с тем, что заказчик принял услуги без замечаний, у истца не имелось оснований для начисления неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг.

Под услугами понимается приготовление пищи в соответствии в раскладкой продуктов, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций (п. 1.1.4 технического задания).

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4 договора).

По каждому факту нарушения условий договора составляется соответствующий акт, к которому могут прилагаться копии документов или фотографии. Акт подписывается лицом, проводившим проверку, и исполнителем, который вправе отразить особое мнение (п. 8.12, 8.13 договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством. При расчете штрафных санкций применяется порядок, аналогичный установленному правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2017 N 1042 (п. 8.1 договора).

Актами от 03.07.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020 истец зафиксировал пять эпизодов несоответствия качества оказываемых услуг требованиям договора.

Размер штрафа по указанным нарушениям составил 309 476,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг истцом установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного договора, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.12, 8.13 договора, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что подписание таких актов получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Довод заявителя жалобы в отношении передачи истцом полномочий по приемке оказанных услуг получателем судом отклоняется, поскольку противоречит п.1.1.2 договора, согласно которому исполнитель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны РФ, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем. Таким образом, получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО "ВОЕНТОРГ", а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком, в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО "ВОЕНТОРГ" и ответчиком совместно. При этом получатель подведомствен и подотчетен только Минобороны России.

В отношении утверждения о неосновательной выгоде истца суд отмечает, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, таким образом взыскание неустойки не влечет в обязательном порядке наступление неблагоприятных последствий, а лишь является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-19837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРУС" (ИНН: 7804570839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров