Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-5725/21 по делу N А60-61874/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-61874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (путем проведения онлайн-заседания): Курбатова Т.Б., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года

по делу N А60-61874/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (ОГРН 1157746132730, ИНН 7726291708)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1117746946701, ИНН 7710901757),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - истец, ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее - ответчик, ООО "АТС") о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 61/20-МСК/КП от 22.02.2020 в размере 4 390 000 руб. 00 коп., пени за период с 18.03.2020 по 26.11.2020 в сумме 555 335 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 450, 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 390 000 руб. 00 коп. основного долга, 555 335 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 26.11.2020, 47 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АТС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем последний лишился права на судебную защиту, в том числе возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик сообщил суду, что не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 04.03.2021, по причине отсутствия лица, имеющего юридическое образование и способного обеспечить защиту интересов ООО "АТС" в рассматриваемом деле (юрист уволен по собственному желанию 15.02.2021), при этом ответчиком было указано на то, что у него имеются возражения относительно существа заявленных требований; при участии ответчика в судебном заседании им как минимум было бы заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Практика ЛК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ООО "АТС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано на невозможность явки представителя общества по причине его участия в другом деле, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-51317/2020).

В судебном заседании представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие представителя ответчика в другом судебном заседании обязательного отложения судебного разбирательства не влечет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между ООО "АТС" - продавцом и ООО "Практика ЛК" - покупателем заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 61/20-МСК/КП.

Предметом договора являлось транспортное средство: марка, модель КУПАВА 673104; наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2018.

Стоимость имущества согласно пункту 3.1 договора составляет 4 390 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора имущество должно быть передано покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты полной оплаты.

Оплата была произведена ООО "Практика ЛК" 02 марта 2020 г., что подтверждается платежным поручением N 3574.

Таким образом, товар должен быть передан не позднее 17 марта 2020 г. Однако транспортное средство в предусмотренные договором сроки не поставлено.

Как указано в пункте 2.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 61/20-МСК от 27.02.2020, заключенного между покупателем и лизингополучателем ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

18 мая 2020 г. от лизингополучателя поступила претензия о расторжении договора из-за непоставки транспортного средства, в связи с чем покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения другой стороной условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки транспортного средства для покупателя является существенным.

Согласно пункту 6.8 договора купли-продажи N 61/20-МСК/КП от 27.02.2020, в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В пункте 6.9 договора купли-продажи указано, что в случае нарушения продавцом срока поставки имущества более чем на 10 календарных дней от даты, указанной в разделе 4 настоящего договора, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем досудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым в момент получения уведомления продавцом. Уведомление считается полученным нарочным вручении - в день получения уведомления, при направлении заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, - по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента направления. Покупатель имеет право взыскать с продавца пени за просрочку поставки имущества до момента расторжения настоящего договора.

Как указал истец, продавцом имущество по договору передано покупателю не было.

21.05.2020 ООО "Практика ЛК" направило в адрес ООО "АТС" претензию (уведомление о расторжении договора) исх. N 2553/20-ПЛК от 20.05.2020 с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи и выплате пеней.

Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 61/20-МСК/КП от 27.02.2020, платежное поручение N 3574 02.03.2020, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи N 61/20-МСК/КП от 27.02.2020 не исполнены, а денежные средства не возвращены, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 4 390 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи имущества, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора купли-продажи N 61/20-МСК/КП от 27.02.2020, в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче имущества подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование общества "Практика ЛК" о взыскании 555 335 руб. пени, начисленной за период с 18.03.2020 по 26.11.2020.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая договор купли-продажи N 61/20-МСК/КП от 27.02.2020, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В рассматриваемом случае ответственность продавца за нарушение срока передачи имущества в виде уплаты пени обусловлена пунктом 6.8 договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором купли-продажи, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено. Позиция ответчика по делу, в-основном, заключалась в заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела признается апелляционным судом необоснованными. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.12.2020 с назначением даты предварительного судебного заседания на 21.01.2021 получено ответчиком 21.12.2020 (л.д. 1-7). Определением от 26.01.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 04.03.2021. Ответчик отзыв на исковое заявление не подготовил, документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы истца, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительных причин необходимости отложения не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, извещенного судом надлежащим образом, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления доказательств; ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, в суд первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, либо посредством направления их в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Оснований полагать, что ответчик был лишен такой возможности, у апелляционного суда не имеется, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, правомерно арбитражным судом области было оставлено без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 12.05.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-61874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова