Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-30547/21 по делу N А40-203842/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-203842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ремизова Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-203842/20

по заявлению ИП Ремизова Евгения Александровича (ОГРН 317695200025267)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339),

третьи лица: 1) ООО "СИРИН"; 2) ООО "СТИМУЛ",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Тимофеева Д.И. по доверенности от 01.07.2019;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 18.03.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Ремизова Евгения Александровича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 23.07.2020 N 077/07/00-12034/2020.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО "СИРИН" и ООО "СТИМУЛ".

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Стимул" (далее - организатор торгов) проведены торги по продаже прав требования дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя на действия организатора торгов признана необоснованной в части отмены торгов. Жалоба предпринимателя в части отсутствия доказательств оплаты задолженности оставлена без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем на 8 этапе торгов с 09-00 часов 24.06.2020 до 12-00 часов 26.06.2020 была подана заявка на участие.

26.06.2020 в 18:44 часов организатор торгов опубликовал сообщение на электронной торговой площадке об отмене торгов в связи с изменением номинального размера права требования (дебиторской задолженности).

По мнению предпринимателя, такие действия являются нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, предпринимателем не учтено следующее.

В абзаце 1 п.4 ст.448 ГК РФ сказано, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В абзаце 2 п.4 ст.448 ГК РФ сказано, в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, в законе есть прямое указание на последствие отказа организатора торгов от их проведения с нарушением указанных сроков - возмещение участникам торгов понесенного ими реального ущерба.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат специальных положений по данному вопросу.

На что правомерно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Такое понимание закона антимонопольным органом апелляционный суд считает правильным.

При таких обстоятельствах в действиях организатора торгов отсутствует нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отсутствие нарушений законодательства правомерно позволило антимонопольному органу признать жалобу предпринимателя необоснованной.

Апелляционный суд соглашается с мнением антимонопольного органа, что довод предпринимателя об отсутствии документов, подтверждающих оплату дебитором (дебиторами) частичной или полной суммы своей задолженности, сводится к оспариванию действий комитета кредиторов. Что применительно к положению ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не относится к компетенции антимонопольного органа.

Изложенное правомерно позволило антимонопольному органу оставить жалобу предпринимателя в данной части без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вышеизложенным опровергаются доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-203842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова