Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-17415/21 по делу N А40-112783/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-112783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года

по делу N А40-112783/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-896),

по иску ООО "Фрешгриль" (ОГРН 1197746 524018)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 1037734029606)

о взыскании 410 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению о взыскании 90 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пелипенко В.В. - генеральный директор (по решению от 19.08.2019 N 1); Воронцова И.В. уд. адвоката N 11142 от 22.10.2019. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Рябоштан Д.А. по доверенности от 15.07.2021,

диплом КВ N 83803 от 27.05.1998;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрешгриль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арсенал" (далее - ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 420 121 руб. 90 коп., в том числе 400 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2019 N А-259/307Б, 10 000 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору за февраль 2020 года, 10 121 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 90 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2019 N А-259/307Б, начисленной за июнь 2020 года, и неустойку, начисленную за просрочку уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-112783/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком представлены суду пояснения на его апелляционную жалобу, которые судебной коллегией расцениваются в качестве дополнений к апелляционной жалобе, поскольку содержат по существу доводы, которые не были первоначально заявлены и при этом представлены и раскрыты заявителем суду и истцу только непосредственно в судебном заседании.

В настоящем случае решение суда первой инстанции вынесено 27.01.2021, полный текст изготовлен 12.03.2021, опубликован 13.03.2021. Именно с указанной даты (14.03.2021) ответчику было известно о вынесенном решении, мотивах, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Апелляционная жалоба первоначально подана заявителем 10.03.2021 (согласно штампу органа почтовой связи), 18.03.2021 оставлена без движения, 19.04.2021 принята к производству в связи с устранением недостатков. Таким образом, заявитель располагал достаточным количеством времени для раскрытия своей позиции, однако заблаговременно этого не сделал, представив дополнительные доводы и аргументы суду и процессуальному оппоненту непосредственно в судебном заседании (16.06.2021).

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю. Апелляционная жалоба рассматривается исходя из первоначально заявленной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилого помещения N А-259/307Б, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в здании торгового комплекса "COLUMBUS" по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, - во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 31, 5 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование (аренду) и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно приложению N 2 к договору аренды помещение предоставляется для организации и размещения предприятия общественного питания.

Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до даты окончания договора, указанной в приложении N 2 к договору (основные коммерческие условия), - до 30.06.2020.

Согласно п. 3.2 договора с момента подписания договора сторонами договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться с даты передачи, указанной в приложении N 2 к договору (основные коммерческие условия). Если арендатор за 2 месяца до окончания срока действия договора не уведомил арендодателя о намерении освободить помещение, то договор считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо нового договора на тот же срок - 11 месяцев. В случае уведомления арендатора о намерении освободить помещение в связи с окончанием срока действия договора стороны руководствуются п. 5.3.39, в соответствии с которым арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора письменно сообщить арендодателю об освобождении помещения либо о намерении заключить договор аренды на новый срок.

П. 4.1 договора устанавливает, что в течение срока договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из базовой ежемесячной арендной платы, размер которой указан в приложении N 2 к договору и составляет 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.13.1 договора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере и в порядке, указанном в приложении N 2 к договору аренды, - 400 000 руб.

П. 4.13.2 договора предоставляет арендодателю право по своему усмотрению в случае нарушения условий договора, повреждения здания торгового комплекса и (или) иного имущества арендодателя или третьих лиц, произошедшего по вине арендатора, вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы, необходимые для устранения таких повреждений, а также любые суммы в счет задолженности арендатора, возникшей в результате неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

По акту доступа от 28.08.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано истцу для проведения подготовительных работ.

По платежному поручению от 28.08.2019 N 1 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 400 000 руб.

Из объяснений представителей сторон следует, что арендная плата в течение 3-х месяцев с 01.01.2020 (за январь, февраль и март 2020 года) согласована сторонами в размере 180 000 руб. в месяц.

По платежным поручениям, представленным истцом в дело, истец уплатил арендную плату за период со дня передачи помещения в аренду по март 2020 года, при этом за февраль 2020 года арендная плата уплачена в сумме 190 000 руб., на есть на 10 000 руб. больше суммы, согласованной сторонами.

Информационным письмом от 27.03.2020 ответчик довел до арендаторов торгового комплекта "COLUMBUS" письмо управы района Чертаново Центральное от 27.03.2020 о временном приостановлении с 28.03.2020 работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов, потребовав закрыть арендуемые помещения в срок не позднее 22:00 27.03.2020.

Письмом от 07.04.2020 ответчик уведомил арендаторов торгового комплекта "COLUMBUS" об изменении коммерческих условий договора аренды и предложил уменьшить арендную плату на 50 % на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (включительно), письмом от 08.05.2020 предложил арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 не начислять, с 01.06.2020 при условии открытия торгового комплекса арендную плату начислять в размере 50 %, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 - в размере 70 %, с 01.10.2020 - в полном объеме в соответствии с условиями договоров аренды.

В письме от 29.05.2020 N 41 ответчик сообщил арендаторам об открытии торгового центра, указав на то, что предприятия общественного питания могут работать только "на вынос" и доставку.

Платежным поручением от 05.06.2020 N 81 перечислил арендную плату в размере 100 000 руб. за июнь 2020 года, сославшись на письмо ответчика об изменении коммерческих условий по договору от 08.05.2020.

В уведомлении от 23.04.2020 истец отказался от продления договора аренды на новый срок, в письме от 03.06.2020 N 2 повторно уведомил ответчика о том, что договор аренды прекращает свое действие 30.06.2020, и потребовал вернуть сумму обеспечительного платежа.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 помещение возвращено ответчику.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для обращения арендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до даты окончания договора, указанной в приложении N 2 к договору (основные коммерческие условия), - а именно: до 30.06.2020.

Согласно п. 3.2 договора с момента подписания договора сторонами, договор считается заключенным как краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев.

Уведомлением от 23.04.2020 истец сообщил об отказе от продления договора аренды на новый срок, в письме от 03.06.2020 N 2 повторно уведомил ответчика о том, что договор аренды прекращает свое действие 30.06.2020.

Согласно представленным платежным документам, на момент подачи заявления от 23.04.2020 какая-либо задолженность по договору до даты его расторжения отсутствует.

Так, начиная с 23.09.2019 г. арендная плата оплачивалась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 27 от 07.10.2019 на сумму 26, 666 руб. 66 коп (за 7 дней сентября), N 26 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб. (за октябрь), N 36 от 01.11.2019, N 41 от 13.11.2019, N 42 от 19.11.2019, N 45 от 29.11.2019, N 46 от 02.12.2019, на сумму 200 000 руб. (за ноябрь), N 47 от 02.12.2019, N 46 от 06.02.2020, N50 от 09.12.2019, N53 от 13.12.2019, N3 от 13.01.2020, N50 от 10.02.2020, N17 от 03.02.2020, N 16 от 03.02.2020, N13 от 03.02.2020, N12 от 03.02.2020, N11 от 28.01.2020, N10 от 24.01.2020, N6 от 20.01.2020, N 51 от 12.02.2020, N52 от 13.02.2020 на сумму 200 000 руб. (за декабрь).

Арендная плата в течение 3-х месяцев с 01.01.2020 (за январь, февраль и март 2020 года) согласована сторонами в размере 180 000 руб. в месяц. В соответствии с представленными платежными поручениями истец уплатил арендную плату полностью за период со дня передачи помещения в аренду по март 2020 года, при этом за февраль 2020 года арендная плата уплачена в сумме 190 000 руб., т.е. есть на 10 000 руб. больше суммы, согласованной сторонами, что подтверждается платежными документами N 63 от 10.03.2020, N61 от 05.03.2020, N59 от 02.03.2020. N58 от 28.02.2020, N57 от 26.02.2020, N56 от 25.02.2020, N54 от 19.02.2020 на сумму 180 000 руб. (за январь 2020), N 78 от 20.05.2020, N77 от 20.05.2020, N76 от 20.05.2020, N73 от 25.03.2020, N72 от 23.03.2020, N71 от 18.03.2020. N70 от 16.03.2020, N 69 от 16.03.2020, N68 от 13.03.2020, N67 от 10.03.2020 на сумму 190 000 (за февраль 2020 г. ошибочно перечислена сумма в размере 10 000 руб.), N79 от 20.05.2020 на сумму 180 000 (за март 2020 г.)

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, равно как и суммы переплаты по договору не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-112783/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков