Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3584/21 по делу N А54-8506/2018

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А54-8506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 по делу N А54-8506/2018 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (далее - ООО "Стройтрансинвест", ответчик) о взыскании пени в сумме 2 637 000 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по договору аренды N 7 от 05.05.2017 за период май - июль 2017 года в сумме 90 000 руб. и уточнения размера исковых требований о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 52 740 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что направленный на экспертизу договор, представленный ООО ГК "Альянс", был расшит в Арбитражном суде Рязанской области. Выражает несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что в материалы дела представлены два различных оригинала договора аренды, в связи с чем условие о неустойке сторонами не согласовано.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 7 аренды помещений площадью 47,5 кв. м (бытовое помещение), площадью 79,1 кв. м и площадью 290,3 кв. м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 62:29:0130002:461, по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, д. 2 (далее - договор; т. 1, л. д. 56 - 58).

Помещения были предоставлены сроком на 3 месяца (с мая по июль 2017 года).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами.

Размер арендной платы определен в пункте 4.1 договора, согласно которому стороны договора установили, что размер арендной платы за пользование объектом, переданным арендатору, в период с 05.05.2017 по 31.05.2017 составляет 150 000 руб., в том числе НДС 18%; в период с 01.06.2017 до окончания срока действия договора составляет 70 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца за последующий месяц (предоплата), оплата коммунальных платежей осуществляется по факту исчисления расходов (постоплата), не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче арендуемого помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2017 (т. 1, л. д. 59).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил частично, задолженность по внесению арендной платы составила 90 000 руб.

Кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы истцом была начислена неустойка в размере 2 637 000 руб. за период с 16.05.2017 по 10.10.2018 (с учетом принятого судом уточнения; т. 1, л. д. 97 - 98).

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 768 с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки (т. 1, л. д. 21 - 22).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды N 7 от 05.05.2017, являющегося договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 5% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени период с 16.05.2017 по 10.10.2018 составил 2 637 000 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Возражая в отношении требования о начислении неустойки, ответчик представил в материалы дела договор аренды N 7 от 05.05.2017, содержащий иную редакцию пункта 5.2 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0(---)% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 3, л. д. 24 - 26).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации ответчиком указанного договора (т. 1, л. д. 113).

Определением от 21.07.2020 производство по делу N А54-8506/2018 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта первый и второй листы экземпляра договора аренды N 7 от 05.05.2017 между ООО ГК "Альянс" и ООО "Стройтрансинвест", представленного ООО "Стройтрансинвест" - выполнены (набор текста и печать) не одномоментно с набором текста и печати всех листов экземпляра указанного договора, представленного из ООО ГК "Альянс" и третьего листа экземпляра договора, представленного ООО "Стройтрансинвест". Не исключено, что при наборе текста выделенных двух листов использовался другой ПЭВМ.

При условии одновременного распечатывания всех листов двух экземпляров договора аренды N 7 от 05.05.2017 между ООО ГК "Альянс" и ООО "Стройтрансинвест" - первый и второй листы экземпляра договора аренды N 7 от 05.05.2017 между ООО ГК "Альянс" и ООО "Стройтрансинвест", представленного ООО "Стройтрансинвест" - выполнены на ином печатающем устройстве (картридже), нежели все текстовые реквизиты первого, второго, третьего листов экземпляра договора аренды N 7 от 05.05.2017, представленного ООО ГК "Альянс" и третьего листа экземпляра договора аренды, представленного ООО "Стройтрансинветс".

Под одномоментным выполнением реквизитов экземпляров представленного договора аренды N 7 от 05.05.2017, эксперт понимает следующие действия (процедуру): сначала набор текста трех листов договора на ПЭВМ, затем печать листов договора в двух экземплярах (или большем количестве) с использованием одного печатающего устройства (принтера).

Листы экземпляра договора аренды N 7 от 05.05.2017, представленного ООО ГК "Альянс", имеют шесть групп отверстий, что свидетельствует о многократном соединении листов документа при их расположении один на другом, а также среди групп иных листов документов. Способы соединения: металлическая скоба степлера, прошивочная нить или нити. Эксперт не исключает использование металлических круглых зажимов папок-скоросшивателей. Факт предоставления на исследование данного экземпляра договора в расшитом виде указывает на то, что ранее скрепленные листы документа расшивались, соединительные элементы в виде скобы от степлера, нитей, возможных элементов механизма скоросшивателя - удалялись. Признаки замены второго листа договора при исследовании отверстий сшивания (соединения) листов экземпляра договора аренды N 7 от 05.05.2017, представленного ООО ГК "Альянс" - отсутствуют.

В представленном виде три листа экземпляра договора аренды N 7 от 05.05.2017, представленного ООО "Стройтрансинвест" соединены друг с другом при помощи отрезка белой нити. Нить проходит через три сопоставляющихся друг с другом отверстий во всех листах подшивки, соединяется узлом на месте среднего отверстия, далее концы нити помещены между оборотной стороной последнего (пятого) листа подшивки и приклеенным бумажным листом прямоугольной формы, максимальным размером 68x59 мм.

После первоначального прошивания листов документов подшивки, верхняя часть опечатывающего листа была отклеена, положение прошивочной нити, как минимум, изменено. При этом признаков, которые бы свидетельствовали о замене второго листа договора аренды N 7 от 05.05.2017 - при вышеуказанном исследовании не выявлено, что не позволяет ответить на вопрос: произошла ли при описанных выше действиях замена второго листа указанного договора (т. 3, л. д. 22 - 23).

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Егорова Д.К., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении и пояснений эксперта, отобранных в ходе судебного заседания, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу что экземпляр договора аренды N 7, представленный ответчиком, является сфальсифицированным, в связи с чем исключил его из числа доказательств по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки (2 637 000 руб.) с величиной стоимости неисполненного обязательства (90 000 руб.), возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, а подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (5% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ООО "СК Альянс" негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, уменьшил размер неустойки до 52 740 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что направленный на экспертизу договор, представленный ООО ГК "Альянс", был расшит в Арбитражном суде Рязанской области, а также выражает несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Довод о том, что в материалы дела представлены два различных оригинала договора аренды, в связи с чем условие о неустойке сторонами не согласовано, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 по делу N А54-8506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина