Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-28037/21 по делу N А40-36786/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-36786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-36786/21

по заявлению АО "Почта России"

к Московской таможне

о снижении размера административного штрафа

при участии: от заявителя: Добров А.В. по доверенности от 13.01.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления от 09.12.20 N 10129000- 4287/2020 в части размера штрафа.

Решением суда от 14.04.2021 требования АО "Почта России" к Московской таможне об оспаривании постановления от 09.12.20 N 10129000-4287/2020 в части размера штрафа - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Постановлением Московской таможни 09.12.2020 N 10129000-4287/2020 АО "Почта России" привлечено к административной ^ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, в котором просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о снижении размера административного штрафа не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель считает необоснованным назначение штрафа в размере 350 000 рублей, которое, по его мнению, не соотносится с характером-и степенью общественной опасности совершенного АЛ и ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, невозможно применить положения об исключительности, так как АО "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (дело об АЛ N 10702000-2529/2019, дата вынесения решения - 27.01.2020, дата вступления постановления в законную силу - 14.02.2020, дата исполнения постановления - 19.05.2020; дело об АП N 10012000-2692/2019 дата вынесения решения - 24.12.2019, дата вступления постановления в законную силу - 21.01.2020, дата исполнения постановления - 21.01.2020 и др.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП России повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств. Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ назначена в пределах, предусмотренных КоАП РФ и не влечет "избыточного государственного принуждения".

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа является необоснованным в силу того, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя так как назначено в пределах предусмотренной санкции. Материалами дела подтверждается положение ФГУП Почта России как монополиста, а именно представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Также нельзя считать данное правонарушение малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Совершенное АП по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО "Почта России" публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем. При таких обстоятельствах нельзя признать данное АП малозначительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности АО "Почта России" законно и обоснованно, а в требованиях заявителя о снижении размера административного штрафа правомерно отказано.

Каких-либо оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-36786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин