Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34241/21 по делу N А40-244005/2020

28 июня 2021 г.

дело N А40-244005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н.. Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. (резолютивная часть от 09.04.2021 г.) по делу N А40-244005/20

по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166)

к ООО "РСК " ПАНОРАМА" (ОГРН 1073668009744) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: Агеева Ю.Н. по доверенности от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "РСК " ПАНОРАМА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2.265.339,50 руб. по договору субподряда от 04.07.2017 N 41С-7.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 2 265 339,50 руб. по договору субподряда от 04.08.2017 N 41С-14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы встречный иск подрядчика возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своих жалоб поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, полагает их подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

Встречный иск подрядчика правомерно возвращен судом первой инстанции заявителю, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что во встречном иске требования заявлены из договора субподряда от 04.08.2017 N 41С-14, по которому в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 41С-7 от 04.07.2017 г.

Согласно п.2.1 договора, субподрядчик в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, технической документацией и приложениями к договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п.3.2 договора, работы должны быть завершены до 31.12.2017 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая цена договора является предельной и не подлежит увеличению в период производства работ и составляет 118.617.430,30 рублей и не подлежит изменению в сторону увеличения.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик вправе перечислить авансовый платеж в размере до 70 % от цены договора, указанной в п.4.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 7035 от 28.07.2017 г. перечислил субподрядчику аванс в общем размере 59.308.715 рублей. Платежным поручением N 1894 от 31.07.2017 г. субподрядчик вернул подрядчику излишне перечисленные денежные средства в размере 55.000.000 рублей.

Сумма задолженности субподрядчика перед подрядчиком была уменьшена на сумму зачета встречных однородных требований в размере 2.055.836,30 рублей по Соглашению о зачете встречных однородных требований N 22/2017 от 31.07.2017 г.

Судом установлено, что работы по данному договору выполнены не были.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора субподряда N 41С-7 от 04.07.2017 г. и возврате денежных средств. Претензия -уведомление N 20-1067-СС от 01.10.2020 г. получена ответчиком 05.11.2020 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора N 41С7 от 04.07.2017 г. и приложений к нему, в связи с чем просил в порядке ст. 161 АПК РФ назначить по делу экспертизу и поставить вопросы, связанные в сомнении подписи договора Прилепиным В.Н.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательств - договора N 41С-7 от 04.07.2017 г. является необоснованным по следующим основаниям.

Договор N 41с-7 от 04.07.2017 г. и приложения к нему заключен в 2017 г., подписан полномочными представителями сторон и до настоящего времени не оспаривался. Платежным поручением N 7035 от 28.07.2017 г. истец перечислил ответчику по этому договору сумму авансового платежа в размере 59.308.715 рублей, в назначении платежа указан данный договор. Платежным поручением от 31.07.2017 г. N 1894 ответчик возвратил истцу сумму аванса по этому договору в размере 55.000.000 рублей.

Соглашением от 31.07.2017 г. N 22/2017 стороны договорились о зачете встречных однородных требований, в том числе по задолженности по договору N 41 с-7 от 04.07.2017 г. Указанное соглашение также подписано со стороны ООО " РСК "ПАНОРАМА" директором Прилепиным В.Н.

Таким образом, между сторонами имелись взаимные обязательства по договору N 41С-7 от 04.07.2017 г. Ответчик не заявляет о фальсификации данного соглашения о зачете.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств сделано по надуманным обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.265.339,50 руб.

Довод Ответчика о том, что Соглашение о зачете встречных однородных требований N 22/2017 от 31.07.2017 не свидетельствует о заключении Договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, платежным поручением N 7035 от 28.07.2017 г. Истец перечислил Ответчику сумму авансового платежа в размере 59 308 715 руб., в назначении платежа указан именно договор N 41С-7 от 04.07.2017.

Платежным поручением N 1894 от 31.07.2017 г. Ответчик возвратил Истцу сумму аванса в размере 55.000.000 руб. именно по договору N 41С-7 от 04.07.2017.

Соглашением от 31.07.2017 г. N 22/2017 стороны договорились о зачете встречных однородных требований, в том числе по задолженности именно по договору N 41 С-7 от 04.07.2017. Т.е. стороны принимали взаимное исполнение по Договору.

Сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1. п. 3 ст. 432. п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании ст. ст. 195 - 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) и решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. (резолютивная часть от 09.04.2021 г.) по делу N А40-244005/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин