Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-5422/21 по делу N А60-64482/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-64482/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64482/2020

по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (ОГРН 1176658074702, ИНН 6670457097),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймастер" (далее - ответчик, ООО "УСМ") с требованием о взыскании 229 151 руб. 84 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 227 949 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2020 по 21.12.2020 в размере 1 202 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть решения принята 15.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 510 руб. 41 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 227 949 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 21.12.2020 в размере 560 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 227 949 руб. 59 коп., начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "УСМ" не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения бюджетного законодательства является необоснованной. Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а подлежат применения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также положения Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N44-ФЗ). Также заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку он не имел возможности ознакомиться и представить возражения на поступившее 02.03.2021 от истца дополнительное доказательство - заключение специалиста по государственным контрактам, которое было положено в основу судебного решения, принятого судом первой инстанции. При этом доказательств направления представленных документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено, возможности ознакомиться с представленными документами и высказать по ним свою позицию у ответчика не имелось в связи с истечением 03.03.2021 срока на подачу дополнительных документов, в связи с чем считает, что ссылка на такие доказательства в решении является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (заказчик) и ООО "Уралстроймастер" (подрядчик) заключены государственные контракты N 0162200011818002783 от 16.01.2019, N 0162200011818002789 от 16.01.2019.

Согласно контракту N 0162200011818002783 от 16.01.2019 подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N1) в установленный контрактом срок (приложение N 2) выполнить на условиях контракта работу в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), проектной документацией (приложениями N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 22, 23) по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, 33 (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями: N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, контрактом за выполнение работ в ненадлежащем месте и возмещает убытки в связи с невыполнением данного требования.

Согласно п. 3.2 контракта цена контракта составляет 5 614 657 руб. 60 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта сроки выполнения работ: дата начала работ: 15.04.2019; дата окончания работ: 120 календарных дней с начала выполнения работ.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2019, N 3 от 24.12.2019, N 7 от 24.12.2019, которые подписаны со стороны истца.

Локально-сметным расчетом N 02-01-04, предусмотрена установка LM Duct 450 CE-A, однако в нарушение условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена оборудования торговой марки LM Duct 450 CE-A на оборудование торговой марки Electrolux EPVS-450.

Кроме того, контрактом предусмотрена установка шестнадцати радиаторов торговой марки "STOUT Bravo 500" с количеством секций 5, 7, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, однако, ответчиком без согласования с истцом произведена замена радиаторов торговой марки STOUT Bravo 500" на радиаторы "Ogint Delta plus 500".

Локально-сметным расчетом N 02-01-03 и N 02-01-07 предусмотрена установка светильников ДВО 40404 (39 шт.) видеорегистратора RVi-IPN16/2- 16P-4K (1 шт.).

В нарушении условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена: светильников ДВО 40404 фирмы IEK на светодиодные панели меньшей стоимости Navigator NLP-PS2-36-4K; видеорегистратора RVi-IPN16/2-16P-4K на видеорегистратор меньшей стоимости HiWatch DS-N316/2.

Между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт N 0162200011818002789 от 16.01.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение N 1) в установленный контрактом срок (приложение N 2) выполнить на условиях контракта работу в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), проектной документацией (приложениями N 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 22, 23) по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 32 (далее - "работы") и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.2 цена контракта составляет 5 508 348 руб. 30 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта сроки выполнения работ: дата начала работ: 15.04.2019; дата окончания работ: 120 календарных дней с начала выполнения работ.

Истец указал, что работы ответчиком выполнены в полном объеме по контракту N 0162200011818002789 от 16.01.2019, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ N 3 от 22.11.2019, подписанным со стороны истца.

Локально-сметным расчетом N 02-01-03 предусмотрена установка светильников ДВО 40404 в количестве 62 шт., однако в нарушение условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена светильников ДВО 40404 фирмы IEK на светодиодные панели меньшей стоимости Navigator NLP-PS2-36-4K.

Согласно п. 3.7.4 контрактов расчет осуществляется путем перечисления денежных средств в размере цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик вправе оплачивать работы при условии 100 % выполнения работ подрядчиком.

Истцом работы оплачены по условиям, предусмотренным контрактом, а также локально-сметным расчетом, согласованным сторонами.

После приемки выполненных работ, истцом выявлено нарушение условий контракта, а именно ответчиком при выполнении работ использовано оборудование не той марки и по стоимости ниже той, которая предусмотрена контрактом (локально-сметным расчетом), данные действия ответчик не согласовал с истцом.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 227 949 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 20-07-10/3106 от 09.11.2020, N 20-07-10/3170 от 12.11.2020, N 20-07-10/3210 от 16.11.2020, N 20-07-10/3210 от 16.11.2020, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик замену оборудования не осуществил, а также отказался возвращать разницу стоимости фактически установленного оборудования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 710, 720, 721, 746, 753, 763, 768, 1102, 1107 ГК РФ и установил, что заказчик, принимая и оплачивая работы и материалы по завышенным ценам, нарушил требования бюджетного законодательства об эффективности использования бюджетных средств, поскольку при выполнении подрядчиком этих требований достижения заданных результатов могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономности). Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная разница в стоимости фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора N 5/17 от 30.05.2017 является экономией подрядчика не представлен, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 227 949 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 560 руб. 82 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга на сумму основного долга в размере 227 949 руб. 59 коп., начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Министерством финансов Свердловской области с 06.10.2020 по 19.11.2020 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Свердловской области, по результатам проверки истцу были направлены представление и предписание, в котором подтвержден факт нарушения в финансово-бюджетной сфере на сумму 227 949 руб. 59 коп.

Разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счет использования подрядчиком материалов и оборудования, не указанного в проектной документации, а также за счет использования более дешевых материалов и оборудования, что экономией подрядчика признано быть не может.

Работы, которые выполнены с нарушением условий контракта, истцом оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 743 К РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная разница в стоимости фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой договора N 5/17 от 30.05.2017 является экономией подрядчика по смыслу норм ст. 710 ГК РФ ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

Заказчик, принимая и оплачивая работы и материалы по завышенным ценам, нарушил требования бюджетного законодательства об эффективности использования бюджетных средств, поскольку при выполнении подрядчиком этих требований достижения заданных результатов могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономности).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Принимая от подрядчика фактически не выполненные работы, подписывая акты выполненных работ, действия истца привели к необоснованным выплатам средств бюджетов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области товароведческого исследования N 023571/1866004/032021/И-14962 от 20.02.2021.

Выводы специалиста содержат следующую информацию:

Анализ по документации по адресу: Свердловская область, г. Ревда ул. Мира, д. 32. Технические показатели установленных светодиодных панелей Navigator NLP-PS2-36-4k ниже, чем у панелей ДВО 40404 595x595x40, по мощности ламп и световому потоку, что в свою очередь приведет к снижению светового потока в помещении. При установке панелей с заниженной мощностью ламп и светового потока, снижается и уровень освещенности помещения, что приводит к дискомфорту и является нарушением п.п.3.1.7, 3.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 - 03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Анализ по документации по адресу; Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, д. 33. Установленная приточно-вытяжная система Electrolux EPVS-450 по техническим характеристикам ниже системы LM Dukt 45 ОСЕ-А по производительности и расходу воздуха. Установленная система не обеспечивает подогрев воздуха, входящего внутрь помещения, что особенно важно в холодное время года. Установка оборудования с заниженными данными, против расчетных, приведет к снижению качества воздухообмена и нарушению требований ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Установленные радиаторы отопления Ogint Delta Plus 500 имеют, более низкую теплоотдачу, чем заложенные в проектную документацию, и выдерживают более низкое давление. Снижение норм теплоотдачи радиаторов отопления приведет не только к нарушению расчетных данных, но и нарушению требований нормативной документации, в соответствии с которой произведены расчеты. Технические показатели установленных светодиодных панелей Navigator NLP-PS2-36-4k ниже, чем у панелей ДВО 40404 595x595x40, по мощности ламп и световому потоку, что в свою очередь приведет к снижению светового потока в помещении.

При установке панелей с заниженной мощностью ламп и светового потока, снижается и уровень освещенности помещения, что приводит к дискомфорту и является нарушением п.п.3.1.7, 3.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к Естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

В установленном видеорегистраторе Hi Watch DS-N316/2 (В): объем HDD (жесткого диска), сохраняющего информацию меньше на 40%, чем у заявленного в рабочей документации RVi-IPN 16/2.-16Р-4К, и составляет 6Т6, против 10Т6 заявленных. > Входящая пропускная способность от IP камер ниже на 20% и составляет 160Мбит против 200МбйТ.

- тревожный вход/выход составляет 4/1 против 4/2 у RVi-IPN16/2-l,6P-4K.

- USB интерфейс для подключения периферийных устройств отсутствует.

Таким образом, видеорегистратор HiWatch DS-N316/2 (В), имея ряд отличий технических характеристик от заявленного RVi-IPNl 6/2-, 16Р-4К, не способен обеспечить полный объем заложенной в него рабочей документации функций по круглосуточному наблюдению и охране объекта.

Представленное в материалы дело экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик доказательств надлежащего согласования с истцом замены оборудования, предусмотренного контрактом, не представил.

Согласно п. 4.1.9 контрактов заказчик имеет право, требовать от подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления заказчиком и/или органами государственного контроля (надзора), несмотря на наличие подписанных акта (- ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, и иных нарушений.

В соответствии с п. 4.4.22 контрактов подрядчик обязан в случае установления подрядчиком и (или) органами государственного контроля (надзора)/органами муниципального контроля фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями контракта, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком и иных нарушений, несмотря на наличие подписанных акта (-ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подрядчик осуществляет возврат заказчику суммы излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Ответчиком также не представлено надлежащего обоснования, чем было обусловлено решение подрядчика по замене оборудования на оборудование более низкого качества и по более низкой цене.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 227 949 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 09.11.2020 по 21.12.2020 в размере 1 202 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку в случае взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что истец по радиаторам проценты считает с 09.11.2020 по 21.12.2020, тогда как претензия по радиаторам направлена 10.11.2020, получена ответчиком только 17.11.2020 (дата, когда узнали о неосновательном обогащении), таким образом, проценты подлежат начислению за период с 18.11.2020 по 21.12.2020 и по расчету суда первой инстанции составляют 142 руб. 51 коп.

По вентиляции истец проценты считает с 12.11.2020 по 21.12.2020, однако претензия направлена 13.11.2020, получена ответчиком 02.12.2020 (дата, когда узнали о неосновательном обогащении), таким образом, проценты подлежат начислению за период с 03.12.2020 по 21.12.2020 и по расчету суда первой инстанции составляют 126 руб. 73 коп.

По светильникам и видеорегистраторам истец проценты считает с 16.11.2020 по 21.12.2020, однако претензия направлена 17.11.2020, получена ответчиком 02.12.2020, таким образом, проценты подлежат начислению за период с 03.12.2020 по 21.12.2020 и по расчету суда первой инстанции составляют 291 руб. 58 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за период с 18.11.2020 по 21.12.2020 составляет 560 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, требования истца в части начисления процентов удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 560 руб. 82 коп. правомерно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без каких- либо правовых оснований и не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 227 949 руб. 59 коп., удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения бюджетного законодательства является необоснованной и том, что положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям применению не подлежат, отклоняется, поскольку данные обстоятельства к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются на основании следующего.

Дополнительные документы - заключение специалиста по государственным контрактам, которое было положено в основу судебного решения, были предоставлены истцом до истечения установленного судом в определении о принятии заявления к производству срока (02.03.2021).

Все документы, на которые истец основывался при подаче иска, включая доказательства, поступившие 02.03.2021, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами.

В абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 также предусмотрено, что случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств

Между тем, ответчик возражений относительно представленных истцом доказательств, как в срок, так и за пределами срока, установленного судом, не заявил, доводов относительно отсутствия возможности ознакомления с какими-либо документами в суде первой инстанции не приводил, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ не заявил.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того, следует отметить, что приводя довод об отсутствии у ответчика возможности выразить несогласие с представленным истцом доказательством, в апелляционной жалобе ответчик соответствующие доводы также не приводит.

Учитывая изложенное, представленные 02.03.2021 истцом доказательства приняты судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 23.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу N А60-64482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева