Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-22346/21 по делу N А40-1619/2021

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-1619/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МАРЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021,

по делу N А40-1619/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФАМИЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: 1065404081599, ИНН: 5404273066)

к ООО "МАРЛЕН" (ОГРН: 5167746366475, ИНН: 9718037099)

о взыскании задолженности в размере 808 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6676,05 руб. за период с 31.07.2020 по 11.01.2021 и с 12.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМИЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАРЛЕН" о взыскании задолженности в размере 808 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6676,05 руб. за период с 31.07.2020 г. по 11.01.2021 г. и процентов с 12.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено, и судом апелляционной инстанции также не установлено. Желание стороны заявить свои возражения относительно заявленных требований непосредственно в судебном заседании к таким основаниям не относится.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2020 между ООО "Фамильный текстиль" (истец, поставщик) и ООО "Марлен" (ответчик, покупатель) был заключен договора поставки N МР-305, согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

На основании поданных заявок во исполнение договора на сегодняшний день ООО "Фамильный текстиль" поставило в адрес ООО "Марлен" товар на общую сумму 1 373 410 руб.

Довод жалобы со ссылками на непредставление в материалы дела заявок отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами:

N 380 от 19.06.2020 года, N 388 от 19.06.2020 года. N 376 от 19.06.2020 года, N 377 от 19.06.2020 года. N 365 от 19.06.2020 года. N 366 от 19.06.2020 года, N 373 от 19.06.2020 года. N 364 от 19.06.2020 года. N 371 от 19.06.2020 года. N 374 от 19.06.2020 года, N 362 от 19.06.2020 года. N 357 от 19.06.2020 года. N 359 от 19.06.2020 года, N 370 от 19.06.2020 года. N 367 от 19.06.2020 года, N 368 от 19.06.2020 года, N 369 от 19.06.2020 года. N 363 от 19.06.2020 года, N 360 от 19.06.2020 года, N 379 от 19.06.2020 года, N 378 от 19.06.2020 года. N 389 от 19.06.2020 года, N 598 от 17.09.2020 года, N 394 от 17.09.2020 года. N 385 от 17.09.2020 года. N 588 от 17.09.2020 года, N 591 от 17.09.2020 года. N 589 от 17.09.2020 года, N 592 от 17.09.2020 года, N 584 от 17.09.2020 года, N 593 от 17.09.2020 года. N 599 от 17.09.2020 года, N 595 от 17.09.2020 года, N 590 от 17.09.2020 года. N 597 от 17.09.2020 года, N 596 от 17.09.2020 года.

Товар принят Ответчиком (грузополучателями), что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском печати организации ответчика на каждом представленном в материалы дела универсальном передаточном документе. Претензии в отношении количества, ассортимента, качества и цены со стороны Ответчика Истцу не поступали.

В силу п. 5.6 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели (повреждения, утраты) переходит от поставщика к покупателю (ответчику) с момента подписания конкретным грузополучателем документа о приемке товара (накладной).

Следовательно, право собственности на весь поставленный товар перешло к Ответчику.

Как указывает истец, у ответчика имеется не оплаченная задолженность перед истцом по Договору в размере 808 126 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 16.12.2020 с требованием о погашении задолженности и пени. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

Согласно ответу на претензию от 21.12.2020 ответчик признал долг 808 126 рублей, но отказывается его оплатить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки товара и его принятие без замечаний со стороны ответчика является доказанным, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 808 126 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно п. 10.1 Договора, в случае нарушения условий по оплате Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6676,05 руб. за период с 31.07.2020 г. по 11.01.2021 г. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты основного долга.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными. Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы со ссылками на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку поставка и приемка товара были произведены уже после снятия ограничительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-1619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан