Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-33688/21 по делу N А40-186728/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-186728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-186728/20,

по иску ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746875861)

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН 1167746380713)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-Генподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года ООО "Наяда-Столица" (далее - "истец") заключило с ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (далее - "ответчик") договор подряда N Е0011598.

Согласно данному договору истец принял обязательство выполнить для ответчика комплекс работ по монтажу перегородок и дверных блоков, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере и порядке, определенных условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 18361338,18 рублей, в т.ч. НДС 20%. Задолженность ответчика по договору N Е0011598 от 29 апреля 2019 года по оплате выполненных работ составляет 3 610 127,84 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В период с 02 марта 2020 года по 31 августа 2020 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу за выполненные работы.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания в размере 176 512,76 рублей.

В целях реализации досудебного порядка урегулирования споров между сторонами истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору (исх. N 01-19/3957 от 20 августа 201 года), что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 12105948038766 от 21 августа 2020 года и описью вложения в почтовое отправление от 21 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв не представлен, требования не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом надлежащим образом - работы выполнены качественно и в полном объеме, о чем составлены соответствующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 18 декабря 2019 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18 декабря 2019 года.

В связи с фактическим завершением выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором N Е0011598 от 29 апреля 2019 года, в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (исх. N01-20/3753 от 08 апреля 2020 года, а также Акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 20 февраля 2020 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 20 февраля 2020 года, о чем в распоряжении истца имеются соответствующая почтовая квитанция от 10 апреля 2020 года с РПО NED057604511RU и опись вложения в почтовое отправление от 10 апреля 2020 года.

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены подписанные Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 20 февраля 2020 года и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 20 февраля 2020 года, истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, счел возможным доставить их в одностороннем порядке, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен исх. N 01-20/3 864 от 22 июня 2020 года, о чем в распоряжении истца имеются соответствующая почтовая квитанция от 23 июня 2020 года с РПО NED057605295RU и опись вложения в почтовое отправление от 23 июня 2020 года.

Установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в соответствии с п. 4.3. договора N Е0011598 от 29 апреля 2019 года ответчик принял обязательство осуществить оплату фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Данное обязательство не исполнено ответчиком.

Срок исполнения данного обязательства истек 28 февраля 2020 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 3 610 127,84 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 176 512,76 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-186728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк