Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 03АП-2199/21 по делу N А74-7819/2020

г. Красноярск

28 июня 2021 г.

Дело N А74-7819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Копанцевой О.В., представителя по доверенности от 21.04.2021 N 00/53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021 по делу N А74-7819/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-526/2020 об административном правонарушении, признании недействительным представления от 06.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 05-7103/ОС.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыбулькин Евгений Викторович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2021 заявление удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.08.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-526/2020 изменено, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.08.2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в данном случае состав административного правонарушения отсутствует, а выданное антимонопольным органом предписание является неисполнимым, поскольку при подготовке предпроектного обследования в результаты выезда на место был выявлен факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (акт осмотра от 19.04.2019 и фотография к нему). Указанный факт, учитывая невозможность повторного технологического присоединения, свидетельствует о том, что договор технологического присоединения является недействительным. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не приведены мотивы отклонения доказательств общества - акта осмотра от 19.04.2019 и фотографии. Выводы суда о наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении определением от 25.06.2020 ошибочны, так как необходимости в административном расследовании не имелось. Также, по мнению сетевой организации, решение суда первой инстанции не содержит мотивов отклонения доводов общества о том, что процессуальные документы административного органа не содержат оснований для признания третьего лица потерпевшим.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и Управления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и Цыбулькиным Е.В. заключен договор от 12.02.2019 N 20.1900.199.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 2 и 5 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Калининская подстанция А, блок 30, ряд 59, гараж 3. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Приказом от 12.07.2019 N 111 антимонопольного органа принято решение о проведении в отношении ПАО "Россети Сибирь" плановой проверки. Срок проведения проверки установлен с 01.08.2019 по 28.08.2019.

Приказом от 26.08.2019 N 147 административным органом продлен срок проведения проверки в отношении ПАО "Россети Сибирь".

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 N 1, согласно которому Управлением в действиях (бездействии) заявителя выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением заместителя руководителя Управления от 23.06.2020 о возбуждении дела N 019/04/9.21-526/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 22.07.2020. Определение получено по юридическому адресу сетевой организации 29.06.2020 и по адресу филиала 30.06.2020.

Обществом в ответ на определение представлены в Управление соответствующие пояснения и документы.

22.07.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-526/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Протокол получен по юридическому адресу общества 31.07.2020 и по адресу филиала 30.07.2020.

Определением от 22.07.2020 рассмотрение дела N 019/04/9.21-526/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 06.08.2020. Определение получено обществом по юридическому адресу 31.07.2020 и по адресу филиала 30.07.2020.

05.08.2020 от общества в Управление поступили возражения на протокол.

Постановлением заместителя руководителя Управления N 019/04/9.21-526/2020 от 06.08.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. Постановление получено сетевой организацией по юридическому адресу и по адресу филиала 13.08.2020.

06.08.2020 Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Представление получено обществом по юридическому адресу и по адресу филиала 13.08.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Управлением соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол и постановление составлены в пределах полномочий Управления.

Доводы общества о том, что процессуальные документы административного органа не содержат основания для признания третьего лица потерпевшим, а также доводы о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании определения от 25.06.2020 отсутствовали, поскольку необходимости в административном расследовании не имелось, судом первой инстанции были оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Согласно материалам дела у антимонопольного органа по результатам проведения плановой проверки имелись доказательства, достаточные для квалификации действий ПАО "Россети Сибирь" как нарушения требований Правил N 861, выразившихся в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства, по статье 9.21 КоАП РФ.

Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны Управления на основании материалов дела не установлено.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В данном деле договор технологического присоединения заключен обществом с физическим лицом, признанным потерпевшим, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют КоАП РФ, существенных нарушений административным органом не допущено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обжалуемом постановлении указано, что потерпевшим является Цыбулькин Е.В., потерпевшему разъяснены его права. Кроме того, о нарушении прав потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении третьим лицом (потерпевшим) не заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица (третьего лица) не нарушены.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено, дело об административном правонарушении возбуждено правомерно.

В связи с чем, вышеизложенные доводы сетевой организации судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не свидетельствующие о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы сетевой организации о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, заявленные со ссылкой на то, что энергопринимающие устройства потребителя являлись надлежащим образом присоединенными к энергопринимающим устройствам третьего лица (гаражного общества), а повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор технологического присоединения N 20.1900.199.19 для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Калининская подстанция А, блок 30, ряд 59, гараж 3; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения сторонами договора (12.02.2019) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 12.08.2019.

Техническими условиями для общества предусмотрены, в том числе, следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; реконструкция ТП-20-26-22 с заменой трансформатора на трансформатор большей мощности; строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.2 от ТП-20-26-22 до границ земельного участка заявителя).

Однако обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего Цыбулькину Е.В. в пределах срока, установленного Правилами N 861 и условиями договора.

Следовательно, обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" повторное технологическое присоединение невозможно.

В обоснование заявленного довода сетевая организация указала, что при подготовке предпроектного обследования в результате выезда на место сотрудниками сетевой организации был выявлен факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям гаражного общества, что следует из акта осмотра от 19.04.2019 и фотографии.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (пункт 40 (4) Правил N 861).

Согласно пункту 40 (5) Правил N 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

В силу пункта 40 (6) Правил N 861 для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащего сведения о сторонах опосредованного присоединения.

К уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40.6 настоящих Правил, прилагаются: а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств; б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения (пункт 40 (7) Правил N 861).

В силу пункта 40 (10) Правил N 861 владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П указал, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 19 Правил N 861 документом, подтверждающим технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Предусмотренных Правилами N 861 документов, подтверждающих согласование и осуществление прямого или опосредованного технологического присоединения третьего лица к электрическим сетям, сетевой организацией в дело не представлено.

Вместо предусмотренных Правилами N 861 документов, обществом в материалы дела представлены акт осмотра от 19.04.2019 и фотография. Однако представленный акт осмотра не является бесспорным доказательством присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям гаражного общества, поскольку, во-первых, акт осмотра составлен в одностороннем порядке (в отсутствие третьего лица и гаражного общества), во-вторых, на основании приложенной к акту фотографии невозможно индивидуализировать гараж и установить, что изображенный на ней гараж является именно гаражом третьего лица, а не другим гаражом, в-третьих, из фотографии не следует, что энергопримающие устройства гаража подсоединены к электрическим сетям (на фотографии некие коробы для проводов проходят по наружной стене гаража).

Таким образом, доводы общества материалами дела не подтверждаются.

Протокольным определением от 29.04.2021 суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов общества, предложил сетевой организации представить: пояснения относительно наименования лица, к которому опосредовано подключены энергопринимающие устройства третьего лица; представить пояснения относительно того, сообщалось ли антимонопольному органу о наличие предполагаемого опосредованного подключения; представить пояснения по вопросу о том, к электрическим сетям какой сетевой компании подключено гаражное общество.

В ответ на определение поступили пояснения сетевой организации от 12.05.2021, в которых отсутствуют сведения о наименовании гаражного общества и сетевой компании, к электрическим сетям которой, по мнению заявителя, подключено гаражное общество, а также из пояснений сетевой организации следует, что спорные акт осмотра и фотография антимонопольному органу не предоставлялись, документы были представлены только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом не представлены надлежащие доказательства наличия технологического присоединения, а также не предоставлены сведения о том, к электрическим сетям какого лица осуществлено технологическое присоединение.

В связи с чем, доводы сетевой организации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в данной связи также отмечает то, что, вопреки позиции общества, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложенная в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы общества об отсутствие состава правонарушения мотивированы тем, что договор от 12.02.2019 N 20.1900.199.19 является недействительным в связи с тем, что технологическое присоединение выполняется однократно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора от 12.02.2019 N 20.1900.199.19 недействительным, а также отсутствуют доказательства того, что договор от 12.02.2019 N 20.1900.199.19 расторгнут.

Более того, последствия недействительности сделки, установленные нормами гражданского права, носят гражданско-правовой характер, в то время как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу названной нормы на публичные отношения не влияет.

Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий общества при ее заключении и исполнении и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019 по делу N А31-9458/2018 и от 23.03.2020 по делу N А31-5501/2019).

Сетевая организация в силу специального статуса должна была до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения договора обстоятельства.

Сроки для осуществления технологического присоединения имеют императивный характер, установлены с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в правоотношениях с сетевой организацией. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в правоотношения сторон, определяет, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Договор технологического присоединения фактически был заключен и исполнялся сторонами. Общество приступило к его исполнению, о чем, в частности, свидетельствует проведение сетевой организацией предпроектного обследования. Срок для осуществления технологического присоединения истек 12.08.2019. Следовательно, на следующий день после истечения установленного срока состав административного правонарушения имел место, административное правонарушение являлось оконченным.

В связи с чем, неисполнение обществом договора технологического присоединения в установленный срок, независимо от доводов о недействительности договора, доказывает нарушение сетевой организацией срока для подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам - акту осмотра и фотографии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Сетевой организацией, в числе прочего, было указано на то, что Цыбулькин Е.В. не представил в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий, что сделало невозможным осуществление сетевой организацией технологического присоединения его электроустановки в срок.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Обязательства общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, факт неисполнения которых в установленный срок обществом по существу не оспорен, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 08.02.2018 о назначении административного наказания по делу N 71-Т-17-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 23.07.2018 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А74-2663/2018), штраф по постановлению уплачен платежным поручением N 13077 от 20.09.2018.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Размер административного штрафа определен Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году (с учетом совершения правонарушения в 2019 году); а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, с учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неисполнимости предписания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы, с учетом изложенных ранее выводов суда апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2021 года по делу N А74-7819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова