Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7474/21 по делу N А76-24163/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-24163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-24163/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" - Бердникова А.В. (диплом, доверенность N 146 от 24.12.2020, сроком до 31.12.2023, доверенность NИА-192 от 14.01.2021, сроком 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" - Стипко С.С. (диплом, доверенность б/н от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021), Хавана О.Г. (протокол N 4 от 05.09.2019).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" (далее - ООО "ЗЭП", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга с января по май 2019, с октября 2019 по февраль 2020 в размере 33 683 руб. 10 коп., пени в размере 2 998 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-24163/2020 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ООО "ЗЭП" в пользу истца взыскан основной долг в размере 33 683 руб. 10 коп., пени в размере 2 998 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "ЗЭП" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о наличии между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже 10-этажного многоквартирного дома и через него проходят внутридомовые стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания заявленные ответчиком доводы о том, что спорное помещение с 2014 года отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления демонтирована, через помещение ответчика транзитом проходят трубы отопления МКД под потолком между железобетонным перекрытием и подвесным потолком типа "Армстронг".

Ответчик отмечает, что согласно акту от 10.11.2014 нежилое помещение площадью 109,7 кв.м. находится в цокольном этаже 10-этажного многоквартирного дома. В помещении стояки и радиаторы холодные температура 16-17 °С. Температура в помещении 21 °С при включенных инфракрасных обогревателях в количестве 4 штук. Трубы холодной и горячей воды изолированы. В ИТП приборы учета на нежилое помещение стоят до общедомовых приборов учета. Давление системы отопление на приборах равно 0 (нолю). Шаровые краны перекрыты на подаче и обработке. Температура воздуха: - 4 °С.

ООО "ЗЭП" обращает внимание суда на тот факт, что согласно пункту 3.26 СП 73.13330.2016 трубопровод - это сооружение, предназначенное для транспортирования газообразных и жидких веществ, а также твердого топлива и иных твердых веществ в виде раствора под воздействием разницы давлений в поперечных сечениях трубы.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 21.01.2019 N 309-ЭС18-23840 по делу N А76-29576/2017, ответчик указывает, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома.

Также ответчик указывает о проведении строительно-технической экспертизы, которой установлено, что объект исследования представляет собой автономную систему отопления; произведено отсоединение от централизованной системы отопления МКД, магистральные трубопроводы на вводе в помещение N 3 отрезаны. Теплоснабжение помещения N 3 осуществляется от индивидуального теплогенератора - электрического котла.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период с января 2019 по 29 февраля 2020, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании основного долга за период с декабря 2019 по февраль 2020.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения специалиста N 389-С-21 от 04.05.2021.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Кроме того, техническое заключение специалиста N 389-С-21 от 04.05.2021 датировано позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлось предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность приобщения указанного документа на стадии апелляционного обжалования.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования, изложенные истцом в исковом заявлении изначально основаны на том обстоятельстве, принадлежащее ответчику помещение, является отапливаемым, следовательно, с момента получения копии искового заявления, определения суда первой инстанции от 08.07.2020 о принятии искового заявления к производству 09.07.2020 (л. д. 69) и подготовки отзыва на иск 18.08.2020 (л. д. 66-66) ответчик знал о спорных разногласиях сторон, в силу чего мог и должен был инициировать получение внесудебного заключения, если оно ему требовалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не после него, с учетом не согласия с принятым судебным актом, так как такое доказательство должно быть раскрыто перед истцом, судом первой инстанции в полном объеме и заблаговременно при рассмотрении спора по существу. Из материалов дела также следует, что представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, из протоколов судебных заседаний, определений суда не следует, что ответчик инициировал получение соответствующего заключения, просил о дополнительном времени для его оформления, но судом первой инстанции в этом отказывалось.

Изложенное процессуальное бездействие ответчика для целей признания его уважительным, не отвечает критериям осмотрительности, разумности, своевременности, поскольку требования, предъявленные к ответчику, заявлены именно о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, то есть поставленной, в том числе, в его помещение, то есть, вопросы технических характеристик помещения ответчика в качестве отапливаемого или неотапливаемого, прямо входили в предмет исследования и оценки суда первой инстанции, по ним лицами, участвующими в деле, предоставлялись доводы и возражения, доказательства, при этом ответчик не посчитал необходимым получать заключение специалиста при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но теперь последствия своего процессуального бездействия просит фактически переложить на истца со ссылкой на то обстоятельство, что полагал представленные им ранее документы достаточными, но после состоявшегося судебного акта, принял решение о подготовке новых доказательств, в связи с несогласием с принятым судебным актом, что не может быть признано обоснованным, так как объективно нарушает права и законные интересы второго участника арбитражного процесса, поскольку в настоящем случае приобщение дополнительного доказательства подателя апелляционной жалобы фактически влечет предоставление ему необоснованных преимуществ в части возможности восполнения недостатков его процессуального бездействий в отсутствие уважительных оснований в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "ЗЭП" (Потребитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, дом N 94, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В 2019 Январь (01.01 - 31.01), 2019 Февраль (01.02 - 28.02), 2019 Март (01.03 - 31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Октябрь (01.10 - 31.10), 2019 Ноябрь (01.11 -30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020Январь(01.01 - 31.01), 2020 Февраль (01.02 - 29.02) года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094655 (за январь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094663 (за февраль 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094671 (за март 2019), от 31.12.2019 N СТ/61023 6/0000094679 (за апрель 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094687 (за май 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094695 (за октябрь 2019), от 31.12.2019 NСТ/610236/0000094703 (за ноябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094218 (за декабрь 2019), от 31.01.2020 N СТ/610236/0000008101, от 29.02.2020 N СТ/610236/0000015252 на общую сумму 33 683 руб. 10 коп.

На дату подачи искового заявления, по мнению истца, ответчик имеет перед ним долг в размере 33 683 руб. 10 коп.

На 05.04.2020 сумма пени в связи с просрочкой в оплате ответчиком стоимости полученной в 2019 Январь (01.01 - 31.01), 2019 Февраль (01.02 - 28.02), 2019 Март (01.03 -31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Октябрь (01.10 - 31.10), 2019 Ноябрь (01.11 - 30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020 Январь (01.01 - 31.01), 2020 Февраль (01.02 - 29.02) по счетам-фактурам от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094655 (за январь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094663 (за февраль 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094671 (за март 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094679 (за апрель 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094687 (за май 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094695 (за октябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094703 (за ноябрь 2019), от 31.12.2019 N СТ/610236/0000094218 (за декабрь 2019), от 31.01.2020 N 07610236/0000008101, от 29.02.2020 N СТ/610236/0000015252 тепловой энергии и теплоносителя, согласно расчету истца, составила 2 998 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N ТС/5206 от 28.03.2020, в связи с неисполнением обязательств по оплате, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В связи с отсутствием оплаты полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обществу "ЗЭП" на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, дом N 94 (нежилое помещение в цокольном этаже секции три) площадью 109,7 кв.м. (оборот л.д. 27), которое расположено в цокольном этаже 10-этажного многоквартирного дома.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии в спорный период для целей отопления принадлежащего ответчику помещения общей площадью 109,7 кв.м., поскольку ответчик полагает, что спорное помещение с 2014 года отапливается автономно электрическим котлом, система общедомового отопления демонтирована, в силу чего на стороне ответчика возникает только обязанность по несению расходов в отношении тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) в то же время, по мнению истца, поскольку в деле не имеется доказательств того, что в рассматриваемом многоквартирном доме, в силу проектной или технической документации, имеются неотапливаемые помещения, все помещения многоквартирного дома входят в его тепловой контур, то в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что произведенное им в своем помещении переоборудование системы отопления, затрагивающее существующую общедомовую систему отопления многоквартирного дома, в установленном порядке выполнено на основании необходимых согласований и разрешений, а также с учетом того, что по помещению ответчика проходят общедомовые стояки системы отопления многоквартирного дома, которые не имеют полной изоляции, и которые дают соответствующую теплоотдачу, и что со стороны ответчика к истцу никогда не предъявлялось претензий и требований о не обеспечении обязательных температурных параметров коммунальной услуги по отоплению, на стороне ответчика также возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика истцом в спорный период.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии установлен ответчиком без заявления и предъявления его ответчиком ресурсоснабжающей организации к коммерческим расчетам, без предъявления его ресурсоснабжающей организации на допуск в эксплуатацию, без подтверждения сведений о пригодности его к достоверному учету, без предоставления сведений о соблюдении сроков поверки и надлежащего места установки и монтажа, без предоставления документов о его технических характеристик, в силу чего расчет объема тепловой энергии для целей предъявления ответчику за спорный период, выполнен истцом только на основании показаний общедомового прибора учета, а также с учетом того, что все помещения указанного многоквартирного дома (далее также - МКД) в спорный период не являлись оборудованными индивидуальными приборами учета (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В 2019 Январь (01.01 - 31.01), 2019 Февраль (01.02 - 28.02), 2019 Март (01.03 - 31.03), 2019 Апрель (01.04 - 30.04), 2019 Май (01.05 - 31.05), 2019 Октябрь (01.10 - 31.10), 2019 Ноябрь (01.11 -30.11), 2019 Декабрь (01.12 - 31.12), 2020Январь(01.01 - 31.01), 2020 Февраль (01.02 - 29.02) года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения между сторонами не заключен, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вследствие чего отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

При рассмотрении возражений ответчика и представленных им доказательств о том, что в настоящем случае, его помещение перестало быть отапливаемым в прежнем порядке (от общедомовой системы отопления, с учетом, находящихся в помещении ответчика общедомовых трубопроводов), поскольку система отопления этого помещения им переоборудована и помещение теперь отапливается ответчиком самостоятельно, посредством котла, работающего на электрической энергии, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы заслуживают внимания, так как прямо влияют на объемы обязательства ответчика перед истцом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика расположено в цокольном этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, является встроенным.

На многоквартирном доме один имеется тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла, доказательства того, что помещение ответчика до его переоборудования (переустройства) являлось неотапливаемым, из материалов дела не усматриваются, напротив, из дела следует, что оно являлось отапливаемым от общедомовой системы МКД, но в последующем такая система ответчиком изменена. Так, из акта от 10.11.2014 (л. д. 118), составленного ответчиком и управляющей организацией зафиксировано, что в помещении ответчика имеются общедомовые стояки отопления.

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 102-103), на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла (далее также - ИПУ) на нежилое помещение N 3 после общедомового прибора учета. ИПУ нежилого помещения N 3 не коммерческий, теплоснабжение помещения ответчика осуществляется от автономного электрического водонагревательного котла, приборы отопления: стальные радиаторы в количестве 6 штук подключены к автономному электрическому водонагревательному котлу, к системе отопления МКД указанные радиаторы не подключены, через нежилое помещение N 3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы, температура потолочного перекрытия +23 °С.

Обстоятельства первичного надлежащего технологического присоединения, фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, дом N 94, где расположено, принадлежащее ответчику на праве собственности (оборот л.д. 27) подвальное помещение, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Напротив, согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям, доводам апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт того, что изначально спорное помещение являлось отапливаемым. Однако ввиду демонтажа системы централизованного отопления и перехода на индивидуальное теплоснабжение, ответчик полагает предъявленные истцом требования необоснованными, а фактические правоотношения по теплоснабжению помещения не возникшими.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ "о теплоснабжении") потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В настоящем случае такие обстоятельства (фактически сложившиеся договорные отношения) установлены, с учетом установленных выше обстоятельства, а также с учетом следующего.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной, круглосуточной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением СЦГВ (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Данные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

ГОСТ 30494-96 утратил силу в связи с изданием "ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования" (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 544-ст).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П)).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

На основании изложенного, заявляя подобные доводы, ответчик обязан представить доказательства законности изоляции (надлежащей изоляции) проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась истцом в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту проверки системы отопления нежилого помещения N 4 от 07.09.2020, составленному в присутствии инженера ПТО Беляевой С.В., инженера Ратникова О.С., слесаря Канаева И.И. и собственника нежилого помещения N 3 Хавана О.Г. установлено, что согласно проектной документации теплоснабжение вышеуказанного помещения должно производится через общедомовую систему отопления, на нежилые помещения из теплового пункта МКД после общедомового прибора учета, имеется ответвление на нежилые помещение, в том числе и осматриваемое. На ответвлении установлено оборудование. Данное оборудование на момент осмотра индивидуальным прибором учета тепловой энергии не является, так как не введено ресурсоснабжающей организацией, в качестве учетного прибора. Данное оборудование со слов собственника установлено с момента постройки дома в 2005 году. За период с 2005 года документов, подтверждающих что данное оборудование поверялось, проходило межинтервальную проверку в адрес управляющей компании не поступало.

Кроме того, указанным актом зафиксировано, что в нежилом помещении проходят трубы подачи системы отопления на вышерасположенные квартиры (расположены под потолком) на момент осмотра изолированы стеклохолстом, трубы обратной циркуляции не изолированы. Имеется возможность использования общедомовой системы отопления через восстановления отсутствующие участки трубопровода системы отопления (менее 1 метра).

Также установлен факт переустройства системы отопления отличной от проектной на МКД (централизованное отопление заменено на электрический котел). Проектной документации на переустройство (реконструкцию) системы отопления в вышеуказанном помещении в управляющую организацию не представляли. Протокола общего собрания собственников, разрешающих реконструкцию (переустройство) системы отопления в спорном помещении в управляющую компанию не представлялось. Разрешение органов местного самоуправления на переустройство демонтаж системы отопления данного помещения не представлено. Вдоль вышеуказанного помещения проложены магистральные трубопроводы отопления уличного фасада диаметром 76 мм. (л.д. 98).

Как следует из акта от 21.01.2021, составленного агентом истца ООО "Уралэнергосбыт", в результате осмотра теплотрасс, тепловых камер, узлов управления, внутренних систем отопления нежилого помещения N 3 ООО "ЗЭП" установлено, что нежилое помещение используется как офис, имеет отдельный вход со стороны улицы. На многоквартирном доме один тепловой ввод, схема подключения зависимая, система отопления двухтрубная вертикальная с нижней разводкой, МКД оборудован общедомовым прибором учета тепла.

Кроме того, актом от 21.01.2021 зафиксировано, что на индивидуальном тепловом пункте МКД после вводных задвижек имеется отдельная врезка с индивидуальным прибором учета тепла на нежилое помещение N 3 после общедомового прибора учета. ИПУ нежилого помещения N 3 не коммерческий. В настоящее время на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения N 3 имеется видимый разрыв. Через нежилое помещение N 3 под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы. Температура потолочного перекрытия +23°С (л.д. 104).

Между тем, ссылаясь на переход на автономную систему отопления, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, при этом как ранее указывалось из актов от 07.09.2020, от 21.01.2021 следует, что под потолочным перекрытием транзитом проходят внутридомовые стояки инженерных сетей системы отопления МКД в количестве 8 штук, которые частично изолированы.

При этом и актами от 07.09.2020, от 21.01.2021 зафиксировано, и ответчиком не оспаривается, что ИПУ нежилого помещения N 3 не коммерческий.

Согласно части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Аналогичное правило предусмотрено в подпункте "в" пункта 35 Правил N 354, согласно которому потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В случае если нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как установлено выше, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр должен предоставить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме. Уполномоченный орган по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов может принять решение о согласовании (часть 4 статьи 26 ЖК РФ), а завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:

- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;

- согласования использования альтернативной системы отопления;

- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения, как лицо, осуществившее соответствующее переустройство.

В то же время, само по себе осуществление демонтажа теплопотребляющих установок в нежилом помещении многоквартирного дома и установление альтернативной системы отопления с нарушением порядка, установленного статьями 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть без получения решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28), не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований теплоснабжающей организации о взыскании платы за тепловую энергию на отопление такого помещения в отсутствие доказательств того, что переустроенное помещение фактически отапливалось истцом и каким образом (за счет чего) спорное нежилое помещение; в отсутствие доказательств того, демонтированы/заизолированы ли элементы системы теплоснабжения и оборудовано ли нежилое помещение автономной системой отопления с согласия теплоснабжающей организации, о чем может свидетельствовать подписание ею технических условий и (или) проектов, актов о демонтаже и использовании альтернативной системы отопления, длительное не выставленные счетов на оплату тепловой энергии и пр.; не нарушает ли демонтаж и внедрение автономной системы отопления права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не влияет ли на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, в том числе обеспечивается ли соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении (во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам), не создается ли угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих помещениях и т. п.

При этом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Кроме того, вопрос о том, несет ли собственник названного помещения обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, решается с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2021 N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42 (1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой".

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательств согласования с уполномоченными органами, а также с истцом, в установленном порядке демонтажа ранее существующей системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и обеспечения безопасности её эксплуатации во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, не представил доказательств нарушения истцом необходимых температурных параметров в помещении ответчика в спорный период при доказанном факте наличия в помещении ответчика, проходящих через потолок помещения ответчика участков общедомовой системы отопления и при доказанном факте отсутствия на них надлежащей изоляции; при этом тезисные ссылки ответчика на то, что надлежащие показатели температуры обеспечены только посредством эксплуатации его электрического оборудования, и доказательства такой эксплуатации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, то есть доводы ответчика в изложенной части не доказаны.

Вместе с тем, самостоятельно переоборудовав своё помещение, ответчик имеет полную возможность отключать в любое время своё электрическое оборудование, то есть без согласования и контроля со стороны управляющей организации и ресурсоснабжающей организации и отапливаться за счет фактически поступающей тепловой энергии посредством теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, при этом, не оплачивая такое потребление.

То обстоятельство, что такое электрообрудование ответчиком в действительности выключается, в том числе в период отопительного периода, следует также из акта от 10.11.2014 (л. д. 118), составленного самим ответчиком с управляющей организацией, без участия и без приглашения ресурсоснабжающей организации, согласно которому на момент осмотра помещения ответчика радиаторы отопления были холодными, при этом температура в помещении была 21 градус Цельсия при включенных инфракрасных обогревателях. Без их включения проверка температуры на соответствие нормативной не осуществлялась, то есть доказательства недостаточности теплоотдачи из общедомовой системы отопления указанный акт не подтверждает, но подтверждает отключение оборудования, к которому присоединены радиаторы.

В свою очередь истец, действуя как профессиональный участник спорных правоотношений, то есть сильная сторона, действуя активно, разумно, осмотрительно, предпринимал надлежащие действий по доказыванию заявленных требований, предоставив сведения и доказательства того, что зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2018 (л. д. 59-61), статус единой теплоснабжающей организации присвоен ему приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 N 1129, тарифы для истца утверждены с 01.01.2019 (л. д. 56-58), при этом, поскольку истец не является правопреемником предыдущих теплоснабжающих организаций, впервые в отношения по теплоснабжению спорного МКД истец также вступил с 01.01.2019, предъявил ответчику требования с января 2019 по февраль 2020, то есть, со стороны истца не имеется действий и поведения из которых бы достоверно усматривалось, что истец когда-либо соглашался с тем, что помещение ответчика не является отапливаемым, но затем, действуя непоследовательно, недобросовестно, после такого фактического признания, по собственному усмотрению безосновательно возобновил выставление платежных документов к оплате; также истцом достоверно подтверждено, что при выполнении "разрыва" на отдельной врезке к отопительным приборам нежилого помещения N 3, в помещении ответчик по-прежнему проходят тепловые системы МКД - под полочным перекрытием в количестве 8 штук, которые изолированы ответчиком только частично, то есть ненадлежащим образом, по ним проходит тепловая энергия, производится теплоотдача, посредством которых осуществляет обогрев помещения ответчика, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий или доказательств не обеспечения посредством такого обогрева требуемых нормативных температур; истец не уклонялся от приглашения ответчика на составление акта проверки (л. д. 95) и в лице уполномоченного представителя истец участвовал в проведении проверки 21.01.2021 (л. д. 104-109) в котором дополнительно зафиксировано сторонами без возражений, что внутридомовые стояки отопления в помещении ответчика проходят, от них осуществляется теплоотдача, доказательства того, что теплоотдача недостаточна для обогрева помещения в деле отсутствуют, возможность несогласованного, реализуемого по собственному усмотрению ответчика отключения его электрооборудования, в том числе, в течение отопительных периодов истцом доказана, ответчиком не опровергнута, что в действительности позволяет ответчику отапливаться за счет фактически поступающей тепловой энергии посредством теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, при этом, не оплачивая такое потребление; также истцом представлены дополнительные пояснения и развернутый расчет суммы иска (л. д. 83-88), выполненный истцом в порядке пункта 42 (1) Правил N 354, поскольку изменения, установленные к внесению Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы еще не приняты.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. При этом в такой ситуации, решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

В настоящем случае указанная обязанность по отношению к спорному периоду взыскания, рассматриваемому в настоящем деле, исполнена истцом надлежащим образом.

В силу вышеизложенных требований законодательства, вопреки позиции ответчика, выполненное самостоятельное переустройство системы отопления его помещения без разрешительной документации, в отсутствии со стороны ответчика действий по надлежащему оформлению изменения системы отопления, и при доказанном факте отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у ООО "ЗЭП" собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления (согласно актам от 07.09.2020, от 21.01.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги факт оказания истцом доказан по праву и размеру.

В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно, права и законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, выполненный истцом расчет суммы иска соответствует положениям Правил N 354 и не подлежит критической оценке. Доводы ответчика о том, что им за спорный период осуществлялась оплата тепловой энергии на СОИ исследованы, но подлежат отклонению, так как такие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись, перед судом апелляционной инстанции такие доказательства также не раскрывались.

В отношении имеющегося у ответчика ИПУ, который установлен на его оборудовании, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной ситуации оснований для признания его принятым к коммерческим расчетам не имеется, в силу чего, произведенный истцом расчет также не подлежит критической оценке.

Так, на основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Пунктом 66 Правил N 1034 предусмотрено, что при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

Ответчиком в материалы дела соответствующий акт допуска не представлен, также ответчиком даны пояснения о том, что установленный им индивидуальный прибор учета установлен без заявления о такой установке и предъявления его ответчиком ресурсоснабжающей организации к коммерческим расчетам, без предъявления его ресурсоснабжающей организации на допуск в эксплуатацию, без подтверждения сведений о пригодности его к достоверному учету, без предоставления сведений о соблюдении сроков поверки и надлежащего места установки и монтажа, без предоставления документов о его технических характеристиках. То есть со стороны истца не имеется незаконных действий, бездействия, которые бы препятствовали принятию к расчетам ИПУ, однако, такое бездействие имеет место на стороне самого ответчика, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на него, как на лицо, которое такое бездействие допустило и не могут быть переложены на истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что по техническим параметрам указанное помещение предусмотрено отапливаемым и в спорный период на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

Доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за тепловую энергию обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, то есть на спорный период взыскания.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению по состоянию до 12.04.2021, ответчику начислена неустойка в размере 2 998 руб. 12 коп.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией повторно проверен расчет пени, представленный суду первой инстанции (л.д. 130) и признан арифметическим верным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с не предоставлением ответчиком соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы в части выхода судом первой инстанции за пределы исковых требований апелляционной коллегией исследованы, но обоснованными быть признаны не могут, поскольку в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2021, проводимом при участии представителей истца и ответчика, что отражено в протоколе (оборот л.д. 131).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельства, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их при рассмотрении новых периодов правоотношений, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки существующего в дальнейшем порядке обогрева помещения, с проведением контрольных замеров температуры с выключенным электрооборудованием и с включением его для целей определения обеспечения нормативной температуры, с принятием ответчиком мер к узаконению выполненного переустройства системы отопления помещения и оборудованием надлежащей изоляции на участке внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-24163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологических покрытий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова