Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-14461/21 по делу N А40-107546/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-107546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-107546/20,

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 7707820890)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН7728381587)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 28.08.2019,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании задолженности в общем размере 13 748 070,47 рублей по договору от 18 октября 2017 г. N 0173200001417000744, заключённому между истцом (технический заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (госзаказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и ТТК с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры".

Соглашением 16 июля 2018 г. о замене лица в обязательстве к контракту ГКУ "УДМС" приняло на себя права и обязанности, возложенные на госзаказчика по контракту.

Согласно п. 5.1.1 контракта после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане (приложение N 1 к контракту), технический заказчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет госзаказчику акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане. Госзаказчик обязан в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подписать его или направить техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2 контракта).

Согласно доводам истца, он 2 августа 2019 г. направил ответчику акт от 31 июля 2019 г. N 5 о приёмке выполненных работ по 5, 6 этапам календарного плана на сумму 57 331 264,72 рубля, который был принят и подписан ответчиком 8 августа 2019 г. без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ему 8 мая 2019 г. поступила претензия ответчика от 30 апреля 2019 г. N УДМС-11-11516/19 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 8.6 контракта) на сумму 2 019 716,74 рублей, а именно за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии.

Истец 13 мая 2019 г. направил ответчику ответ исх. N 01-08-3854 в котором возражал против наложения штрафа на основании пункта 8.6 контракта.

По мнению истца, пункт 8.6 контракта предусматривает штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, но за исключением просрочки исполнения обязательств. Следовательно, штраф по п. 8.6 контракта не может быть применен за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. Также неправомерно взыскивать штраф по п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение п. 7.1.29 контракта, так как обязательство по предоставлению новой банковской гарантии исполнено истцом, банковская гарантия представлена с учетом продленного срока действия контракта на сумму, согласованную с ответчиком согласно письма от 21 ноября 2018 г. N УДМС-1115928/18-1.

Ответчик 13 августа 2019 г. письмом N УДМС-11-20326/19-1 сообщил об удержании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 019 716,74 рублей из причитающейся к оплате суммы по подписанному акту приёмки выполненных работ N 5 и оплатил этап N 5 за вычетом указанной суммы.

Довод истца о том, что изменение конечного срока действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14 августа 2018 г. к контракту, в отсутствие изменений промежуточных сроков по календарному плану, свидетельствует о прекращении действия сроков промежуточных этапов работ, и, соответственно, исключает возможность выставления неустойки за этапы календарного плана, не основан на нормах права и условиях контракта.

Согласно п. 7.1.29 контракта в случае продления контракта если обеспечение контракта перестало быть действительным или закончило свое действие, технический заказчик обязан в течение 3 дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения предоставить госзаказчику новое надлежащее обеспечение.

Банковская гарантия от 12 октября 2017 г. N 1497/КВ-Г/17 по контракту, выданная АО "РосЕвроБанк", действовала в период по 25 октября 2018 г.

В связи с истечением срока действия банковской гарантии новая банковская гарантия была предоставлена только 20 марта 2019 г., через 6 месяцев.

При этом, в соответствии с п. 11.2.6 контракта основанием для одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта является, в том числе, непредоставление обеспечения исполнения контракта, указанного в п. 7.1.29.

Согласно пункту 8.6 контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств, указанных в п. 7.1.3-7.1.32 контракта, технический заказчик уплачивает генеральному заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 019 716,74 рублей.

Возможность взыскания штрафа за не предоставление новой банковской гарантии подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. по делу А40-189096/19.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания задолженности, возникшей вследствие удержания госзаказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в несвоевременном предоставлении новой банковской гарантии в счёт обеспечения исполнения по контракту.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 11 728 353,73 рублей обусловлены недоплатой по выполненным и принятым работам по 7-му этапу календарного плата на основании акта от 13 декабря 2019 г. N 6.

Как указывает истец, 13 декабря 2019 г. он направил ответчику акт N 6 о приёмке выполненных работ по 7-му этапу календарного плана на сумму 27 306 570,37 рублей. Указанный акт был принят и подписан ответчиком 20 декабря 2019 г. без замечаний и возражений.

При этом, ранее, 16 октября 2019 г., истцу поступила претензия ответчика от 8 октября 2019 г. N УДМС-11-26914/19 о взыскании неустойки за просрочку 6, 7, 8 этапов работ по Контракту на сумму 11 728 353,73 рублей.

Просрочка сроков выполнения работ по контракту по этапам календарного плана произошла частично по вине ответчика в связи с обстоятельствами, независящими от истца. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении спора по между теми же сторонами и по тому же контракту по делу А40-219217/18, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению истца, ответчиком при расчёте неустойки не учтены обстоятельства, установленные по делу А40-219217/18, а также то, что он ранее предъявлял требование об уплате неустойки за просрочку выполнения 6 и 7 этапов календарного плана (в связи с чем повторное начисление неустойки за один и тот же период по одним и тем же этапам календарного плана является недобросовестным поведением ответчика.

Судом подробно исследован расчёт неустойки ответчика и установлено, что в произведённом расчёте неустойки ответчиком учтены обстоятельства, установленные по делу А40-219217/18, а также обстоятельства приостановления истцом работ по контракту.

Расчёт ответчика выполнен методологически верно на основании фактических обстоятельств.

Неустойка в размере 11 728 353,73 рубля начислена за просрочку исполнения 6, 7, 8 этапов работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 г. по делу А40-219217/18 установлено, что в соответствии с условиями контракта этап 5 длится 4 месяца с даты окончания этапа 4, то окончание этапа 5 приходится на 3 октября 2018 г.".

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-219217/18 установлено, что окончание этапа 5 приходится на 3 октября 2018 г. и, следовательно, этапа 6 выполняется с 4 октября 2018 г. по 3 декабря 2018 г.

Между тем, положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" по части работ (этап 2) этапа 6 направлено в адрес ответчика 6 ноября 2019 г. N 01-08-10065.

Касательно довода истца о том, что необходимо исключить сумму в размере 6 810 484,86 рублей. Претензия на сумму 6 810 484,86 рублей выставлена за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19 июля 2018 г., тогда как в данном деле рассматривается обоснованность выставления претензии за период с 20 июля 2018 г. по 22 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-107546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев