Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28332/21 по делу N А40-257572/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-257572/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системный транспортный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-257572/2020, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417) к ООО "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калиниченко Е.В. по доверенности от 14.12.2020

от ответчика: Ловцевич Я.А. по доверенности от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Системный транспортный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАЛМИ" о взыскании штрафа в размере 1 589 200 руб.

Решением от 31.03.2021 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в размере 63 600 руб. в связи с отказом от иска в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 614 000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Системный транспортный сервис" (исполнитель) и ООО "МАЛМИ" (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта либо международного таможенного транзита за пределы Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 29 от 24.03.2020 к договору в случае простоя вагонов исполнителя более 10 (десяти) суток на станции погрузки, либо более 5 суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине не приема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, а также оплачивает иные расходы исполнителя в связи с простоем.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 30 от 31.07.2020 к договору в случае простоя вагонов исполнителя более 10 (десяти) суток на станции погрузки, либо более 5 суток на станции выгрузки/погрузки и/или на близлежащих станциях по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, а также оплачивает иные расходы Исполнителя в связи с простоем.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 29 от 24.03.2020 к договору и с пунктом 3 Приложения N 30 от 31.07.2020 к договору оплачиваемое заказчиком время простоя вагонов как груженых вагонов, так и порожних при их нахождении на станции погрузки исчисляется с 00 часов 00 минут одиннадцатого дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции до дня их фактического отправления со станций погрузки включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В результате нарушения ответчиком сроков пользования вагонами истец начислил неустойку в общем размере 1 589 200 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Довод заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что взысканная судом неустойка не покроет убытки истца, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, который является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-257572/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина