Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34823/21 по делу N А40-24515/2021

28 июня 2021 г.

дело N А40-24515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021 г.) по делу N А40-24515/21

по иску ООО "Инжтоннельгеодезия" (ОГРН 1027700388980, ИНН 7732118116) к ООО "МИПСтрой N 1" (ОГРН 1147746484225, ИНН 7701394860)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпаченко Д.Н. по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтоннельгеодезия" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "МИПСтрой N 1" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N18-0718-ЗП-18-МИП1/Н от 08.08.2018 г. в размере 38.192.542,80 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 15.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен договор N 18-0718-ЗП-18-МИП1/Н от 08.08.2018 г., по условиям которого истец выполнил геодезические работы по мониторингу инфраструктуры на объекте заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ 31.10.2020 года стоимостью 38.192.542,80 рублей.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа не заявил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 38.192.542,80 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик ссылается на то, что истцом надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены.

Между тем, истец со своей стороны представил надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.6 договора основанием для оплаты будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в Техническом задании, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал счета и счет-фактура.

Истец со своей стороны приобщил в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика технических отчетов N 4 и N 5, при этом акт передачи документации подписан со стороны заказчика, что свидетельствует об исполнении со стороны подрядчика обязательства по передаче результата работ в полном объеме, имеющего потребительскую ценность для заказчика в полном объеме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021 г.) по делу N А40-24515/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин