Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-9093/21 по делу N А53-3841/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А53-3841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: Лободы К.А. по доверенности от 23.12.2020

N 370 (Д-61922/20/370-ЕК);

от ООО "Приоритет": Мирошниченко А.И. по доверенности от 21.05.2021 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2021 по делу N А53-3841/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

(ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на тридцать суток. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение обществом статьи 14.57 КоАП РФ. Горшкова И.А. сотрудником общества не является, какие-либо взаимоотношения с указанным лицом отсутствуют. Эрстенюк Н.А. оказалась недобросовестным участником гражданских правоотношений, нарушив принятые по договору микрозайма обязательства. Общество не использует в своей деятельности номера, не принадлежащие ему, в том числе не использует номер телефона +7-958- ***-**-84. Ссылка на ответы операторов связи годовой давности ввиду того, что регистрация (принадлежность) номера могла измениться является недопустимой. Ответы ПАО "Ростелеком" Межрегиональный филиал "Урал" от 06.07.2020, ссылка на выход пристава межрайонного отдела УФССП по Курганской области от 13.08.2020 в рамках рассматриваемого дела являются недопустимыми. Административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению нарушителя, характеру производственной деятельности, влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица и подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Эостенюк Н.А. обратилась с обращением от 26.08.2020 в УФССП по Ростовской области о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Эрстенюк Н.А.

УФССП по Ростовской области в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации направлен запрос о предоставлении информации по обращению Эрстенюк Н.А. от 27.08.2020 N 61922/20/68433 (т. 1 л.д. 33).

Из полученного ответа от 18.09.2020 следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (далее - ООО "МКК СКОРФИН") и Эрстенюк Н.А. заключен договор микрозайма от 10.02.2020 N ФК-045/2000165 на сумму 18 500 руб. со сроком возврата займа и начисленных процентов 09.04.2020 (т. 1 л.д. 40-44).

Общая сумма задолженности на 11.09.2020 по договору микрозайма Эрстенюк Н.А. составляла 46 250 руб.

ООО "МКК СКОРФИН" заключило с ООО "Приоритет" агентский договор от 21.09.2018 N 02/П/СФ (т. 1 л.д. 53-58), на основании которого ООО "Приоритет" обязуется совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Эрстенюк Н.А.

Обществом в адрес Эрстенюк Н.А. были направлены сообщения, содержащие нецензурную брань, угрожающие чести и достоинства адресата.

УФССП по Ростовской области 22.10.2020 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 45).

ООО "Приоритет" 20.11.2020 направило в адрес управления документы и пояснения того, что совершаемые им действия направлены на возврат просроченной задолженности Эрстенюк Н. А. по договору микрозайма, а именно обществом осуществлялись телефонные переговоры по абонентским номерам, указанным при заключении договора микрозайма, а также направлялась претензия в адрес Эрстенюк Н. А. (т. 1 л.д. 52, 59).

На основании информации, изложенной в названном письме (т. 1 л.д. 50) административный орган усмотрел нарушение пп. "б" п. 1 ч. 7 ст. 7, ч. 6 ст 7, пп. 4,6 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ростовской области составлен в отношении ООО "Приоритет" протокол об административном правонарушении 02.02.2021 N 19/21/61922-АП на основании нарушения указанных положений, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В силу частью 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.02.2021, выпиской из сообщений (т. 1 л.д. 26), скриншотами переписки (т. 1 л.д. 27-32), жалобой в прокуратуру (т. 1 л.д. 23-25) подтверждается нарушение ч. 6 ст 7, пп. 4,6 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п. 1 ч. ст. 7, ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно переписке, предоставленной Эрстенюк Н.А., в период времени с 08.06.2020 по 14.06.2020 на ее абонентский номер телефона +7-928-***-**-47 в мессенджере WhatsApp от ООО "Приоритет" с абонентского номера телефона +7-958-***-**-84 поступали сообщения разного содержания, с целью возврата просроченной задолженности.

Сообщения содержат нецензурную брань, не содержат фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При взаимодействии с Эрстенюк Н.А., как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" использовало абонентский номер +7-958-***-**-84, зарегистрированный на ИП Горшкову И.А., которая по адресу регистрации, указанному при оформлении абонентского номера, не проживает уже более 15 лет.

Ссылка общества на то, что Горшкова И.А. не является сотрудником общества, какие-либо взаимоотношения с указанным лицом отсутствуют, подтверждает использование обществом номера без прав на его использование.

Суд первой инстанции и управление правомерно пришли к выводам, что ООО "Приоритет" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не указал свою электронную почту или почту ООО "МКК СКОРФИН", оказывал психологическое давление, угрожал порчей имущества в результате неисполнения обязательства, а также использовал выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина, использовал незарегистрированный на общество абонентский номер телефона.

Таким образом, событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, довод общества об отсутствии таковых является ошибочным.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Приоритет" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО "Приоритет" о том, что Эрстенюк Н.А. оказалась недобросовестным участником гражданских правоотношений, не освобождает общество от обязательств по соблюдению требований законодательства и не является обстоятельством, позволяющим превысить пределы свих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ОАО ООО "Приоритет" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-3841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова