Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-33623/21 по делу N А40-39247/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-39247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу NА40-39247/21, по иску (заявлению) ООО "ЮЛ-Стрит" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косухинна Т.В. по доверенности от 12 января 2121;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЛ-Стрит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании 1 472 589 руб. 39 коп. - сумму основного долга, 67 160 руб. 90 коп. - сумму неустойки, 5 907 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28.01.2020, также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 129 441 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-39247/21 исковые требования ООО "ЮЛ-Стрит" были удовлетворены в части взыскания основного долга, процентов и неустойки - полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЛ-Стрит" (поставщик) в адрес АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (покупатель) осуществлял поставки товара - строительные материалы как по разовым сделкам купли-продажи по накладным - УПД, а также по заключенному Договору поставки N МОС-18/2019/Ц от 21.03.2019.

Истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на общую сумму 129 441 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается УПД: УПД N 20021708 от 17.02.2020 на сумму 45 466 руб. УПДN 20021704 от 17.02.2020 на сумму 83 975 руб.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в УПД. Таким образом, истец исполнил обязательство по поставке товара.

Передача истцом товара по УПД и принятие его без возражений Ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете (наименовании и количестве) и. соответственно, о заключении договора поставки в исполненной части (п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, отгрузка товара, произведенная без подписания договора путем составления единого документа в письменной форме (по накладной), квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, если накладная содержит: наименование, количество, номенклатуру товара.

Товар, поставленный по УПД N 20021708 от 17.02.2020 на сумму 45 466 руб. и УПД N 20021704 от 17.02.2020 на сумму 83 975 руб. квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар, по договору N МОС-18/2019/Ц от 21.03.2019 на общую 39 107 132 руб. (Реестр УПД).

Товар на сумму 1 343 218,09 рублей, поставленный по нижеуказанным УПД, до настоящего времени не оплачен.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в УПД. Таким образом, истец исполнил обязательство по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.5.1. договора, цена договора составила 10 102 856,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 5.3.1. договора установлено, что авансовый платеж в размере 10% от цены Договора, что составляет 1 001 285,64 рублей, уплачивается покупателем поставщику в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.

29.03.2019 ответчиком уплачен авансовый платеж в размере 1 001 285,64 рублей, что подтверждается платежным поручением N 599 от 29.03.2019.

В соответствии п.5.3.2. Договора поставки, платеж за поставленный по договору товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, товарной накладной и счет-фактуры (УПД).

Истцом по договору поставлен товар на общую сумму 39 107 132 рублей, в т.ч. НДС 20%. Ответчиком товар на сумму 1 343 148,39 руб. в т.ч. НДС 20%, не оплачен.

Условиями договора поставки установлено, что моментом перехода права собственности на товар и моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара, считается момент передачи соответствующей партии товара покупателю и подписание универсального передаточного документа (п.2.3 договора).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный по договору поставки и разовым сделкам купли-продажи товар с момента принятия его ответчиком является собственностью ответчика и подлежит оплате непосредственно после получения, а товар, поставленный по Договору поставки - по истечении 30 календарных дней с момента получения.

Между тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме в соответствии с условиями, определенными Договором.

Как указывает истец, размер основного долга ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 472 589,39 руб. Наличие и размер задолженности ответчик подтвердил, подписав Акты сверки на дату 30.09.2020 и 10.12.2020.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.9.2. Договора поставки, при нарушении покупателем установленного п.5.3. договора срока оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком РФ на дату уплаты неустойки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.9.5. договора общий размер неустойки, определённый п.9.3 Договора, за все время просрочки не должен превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2021 сумма неустойки по договору с учетом 5% ограничения составляет 67 160 руб. 90 коп. и процентов в размере 5 907 руб. 33 коп.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки и процентов является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании соответствующих сумм неустойки и процентов в заявленном истцом размере.

При удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.101, 106, 110 АПК пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, а также обоснованно указал, что размер взыскиваемых расходов - 40 000 руб. 00 коп. соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имелось, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отклонении направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия у ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседании, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-39247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина