Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32283/21 по делу N А40-16100/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-16100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16100/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1097746350151, ИНН: 7718766718)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН: 1025700525652, ИНН: 5703008933) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Забабурина Ю.Е. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: Гришкина Л.А. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании неотработанного аванса в размере 8.001.844 руб. 64 коп., неустойки в размере 1.968.453 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (заказчик) и ООО "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор от 29.04.2019 N ВТК-043/19-0754 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту правого крыла второго этажа строения N 2.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы по ремонту правого крыла второго этажа строения N 2, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15А, стр. 2.

Общая стоимость договора определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 16.003.689,28 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

Платёж в размере 50 % от стоимости договора осуществлен заказчиком 06.05.2019 (и/и N 01000011347 на сумму 2 924 003,92 руб., и/и N 01000011348 на сумму 1 076 918,40 руб.) и 14.05.2019 (и/и N 01000012265 на сумму 4 000 922,32 руб.).

Как указал истец, подрядчик не исполнил взятые на себя в соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные договором.

Исходя из изложенного, связи с непредставлением ответчиком результатов работ на основании статьи 715 ГК РФ исх. N 043-01/12559 от 08.11.2019 АО "Воентелеком" отказалось от исполнения договора.

Указанного уведомление получено ответчиком 18.11.2019, что подтверждается ответом ответчика на претензию исх.N 169 от 18.11.2019.

Согласно расчету истца, неотработанный аванс составил 8 001 844 руб. 64 коп. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Акт N 1 от 25.10.2019 года осмотра фактически выполненных работ по договору N ВТК-043/19-0754 от 29.04.2019 составленный представителями истца и ответчика, и соответствующие приложения N 1, N 2, N 4. N 7, N 8. N 9, N 11. N 13, N 14 к нему подтверждают факт наличия частичного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по указанному договору подряда до получения ответчиком от истца претензии N 043-01/12559 от 08.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, а также Факт наличия результата частично выполненных работ на объекте истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья. Д.15А, стр.2.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2019 г. на сумму 4 984 889 рублей 47 копеек и акты о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2019 г. на общую сумму 4 984 889 рублей 47 копеек. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 14.12.2019 г. на сумму 923 911 рублей 78 копеек и акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.12.2019 г. на сумму 923 911 рублей 78 копеек. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.12.2019 г. на сумму 1111 414 рублей 79 копеек и акты о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2019 г. на общую сумму 1111 414 рублей 79 копеек, направлялись ответчиком истцу для осуществления приемки фактически выполненных работ по договору и для подписания, письмом N173 от 10.12.2019 г., повторно письмом N19 от 21.12.2020 г., письмом N57 от 29.07.2019 г.

Указанные документы оставлены истцом без рассмотрения и возвращены им ответчику сопроводительными письмами N 043-01/14895 от 25.12.2019 г., N 043-01/2665 от 16.03.2020 г. и N 043-01/8426 от 25.08.2020 г. со ссылкой на отсутствие договорных отношений по причине одностороннего отказа истца от исполнения. договора.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 981 628 руб. 60 коп., который образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 968 453 руб. 78 коп. суд отметил, что поскольку материалами дела, подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику проектной и рабочей документации, необходимой для надлежащего выполнения работ по договору подряда, в сроки, предусмотренные указанным договором, а также факт того, что ответчик не смог продолжить строительно-монтажные работы по договору по причине необоснованных действий истца, ответчик не может быть признан лицом, нарушившим срок исполнения обязательства, в силу положений, п.1. ст. 401 ГК РФ, п.3. ст. 405 ГК РФ, учитывая, что им была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 716 ГК РФ.

Одним из доводов, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, является довод о том, что в основу принятого решения судом первой инстанции положены неверные расчеты стоимости выполненных работ из отчетных документов подрядчика на сумму 7 020 216, 04 руб., произведенные им в соответствии со сметами, являющимися приложениями N 2 к договору, которые определяют лишь перечень и объем работ по договору, но не устанавливают ни общую стоимость работ по договору, ни стоимость единичных расценок по видам работ, без учета спецификации, приобщенной истцом к материалам делам, что не соответствует условиям договора, и судом не применены положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения".

Вместе с тем, судом первой инстанции на основе верно установленных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, сделан правильный вывод о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору N ВТК-043/19-0754 от 29.04.2019 г. в соответствии с актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2019 г. на сумму 4 984 889 рублей 47 копеек, N 2 от 14.12.2019 г. на сумму 923 911 рублей 78 копеек, N 3 от 20.12.2019 г. на сумму 1 111 414 рублей 79 копеек, предъявленными ответчиком истцу к приемке, определена ответчиком, исходя из расценок, соответствующих условиям договора, утвержденных истцом в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в связи в чем, довод истца о несоответствии указанной стоимости документам, не предусмотренным договором, которые не только не являются основанием для определения общей стоимости договора, но и не составляют неотъемлемую часть договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод о том, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 7 020 216,04 руб., исходя из представленных актов выполненных работ: N 1 от 09.12.2019 на сумму 4 984 889 руб. 47 копеек, N 2 от 14.12.2019 на сумму 923 911 руб. 78 копеек, N 3 от 20.12.2019 на сумму 1 111 414 руб. 79 копеек, противоречит представленным в дело доказательствам выполнения части работ, в рамках другого договора между сторонами, судом неполно выяснены имеющие значения обстоятельства по делу, что в силу ст. 270 АПК является основанием для отмены решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанный довод истца суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности, опровергается документарными доказательствами по делу и основан на доказательствах, на которые истец не вправе ссылаться, в силу п.4 ст.65 АПК РФ.

Довод истца о том, что вывод суда о наличии со стороны истца встречного исполнения обязательств по предоставлению проектной документации, препятствовавшего своевременному исполнению договора, противоречит ст.405,406,716,745,753 ГК РФ, условиям технического задания по договору.

Также довод о том, что вывод суда о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению подрядчиком работ по договору не основан на представленных в материалы дела доказательствах и на положениях ст. 716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и доказательствами, находящимися в материалах дела, и основаны на ошибочной трактовке норм материального права, подлежащих применению в рамках спорных правоотношений сторон по рассматриваемому делу.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрены доводы истца об отсутствии у него обязанности по приемке фактически выполненных ответчиком результатов работ по договору подряда N ВТК-043/19-0754 от 29.04.2019 г., обязанности по рассмотрению актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2019 г. на сумму 4 984 889 рублей 47 копеек, N 2 от 14.12.2019 г. на сумму 923 911 рублей 78 копеек, N 3 от 20.12.2019 г. на сумму 1 111 414 рублей 79 копеек, полученных истцом от ответчика после одностороннего отказа истца от договора, а также доводы о невозможности принятия работ, в отсутствие у истца исполнительной документации, предусмотренной п.6.1. договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства того, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, для одностороннего отказа от договора подряда N ВТК-043/19-0754 от 29.04.2019 г. в соответствии с п.11.3.2., поскольку невозможность дальнейшего исполнения указанного договора ответчиком произошла по причинам, напрямую зависящим от истца, в связи с неисполнением им своей обязанности по предоставлению технической документации, необходимой для выполнения работ, а также, выразившихся в непринятии мер по устранению препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и такой односторонний отказ от исполнения договора подряда не может являться действительным, что отражено в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям:

Поскольку на момент вынесения решения по делу вся доказательная база, которая была необходима для рассмотрения спора и вынесения законного и обоснованного решения, была полностью собрана в материалах делах, судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-16100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев