Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-9889/21 по делу N А40-163191/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-163191/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-163191/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 24 601 руб. 55 коп. задолженности, 551 руб. 07 коп. пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 об изменении стороны по договору) на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 и 4.3.1 Договора Заказчик (ООО "РК "Новотранс") поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО "РЖД") согласно п. 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД.

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

В соответствии с п. 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика на предмет определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п. 3.3 Договора при отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны Заказчика.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 рабочих дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Кроме того, согласно п. 3.9 Договора Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, обязан подписать его и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах формы ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах формы ФПУ-26 в ЭДО СПС. В случае отказа Заказчика от подписания акта формы ФПУ-26, Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков в оформлении документов и порядка их устранения.

В случае не предоставления в указанный выше срок подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от его подписания, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных работ, указанной в акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

09.03.2020 эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код неисправности - 102) был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон N 58599762.

На грузовой вагон N 58599762 14.03.2020 была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона N 58599762 с учетом сбора за подачу и уборку вагонов составила 20 501 руб. 29 коп. без НДС, или 24 601 руб. 55 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.1 Договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 ЭТД N 30 от 14.03.2020, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона N 58599762, однако в нарушение п. 3.9 Договора, документы со стороны ответчика не подписаны.

От ответчика предоставлен в ЭДО СПС отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием причины: "Гарантийный ремонт".

Истец, посчитав отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 грузового вагона N 58599762 неправомерным, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 5.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 9 от 17.05.2017), в случае нарушения Заказчиком сроков направления Подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости работ/услуг, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах формы N ФПУ-26.

На основании вышеизложенного истцом были начислены пени в размере 0,07 % от суммы акта выполненных работ N 58599762 от 14.03.2020 в период с 24.03.2020 по 24.04.2020 в размере 551 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отклонения ответчиком оплаты выполненного 14.03.2020 ТР-2 вагона N 58599762 со ссылкой на гарантийную ответственность является правомерным и вытекает из положений Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец, заявляя о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправомерности отказа ответчика от оплаты ТР-2 вагона N 58599762, выполненного 14.03.2020 в эксплуатационном вагонном депо Лянгасово - СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, и ссылаясь при этом на положения Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - "Договор"), заключенного между сторонами, допускает неправильное толкование положений Договора.

Согласно п. 4.1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г.) Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора.

Согласно п. 4.1.2.1 Гарантия не распространяется на запасные части вагона, забракованного по кодам повреждений.

Таким образом, по общему правилу гарантия Подрядчика распространяется только на отцепки по технологическим неисправностям за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.2.3 Договора.

Согласно п. 4.1.2.3 Договора Подрядчик несет гарантийную ответственность в отношении повторных отцепок по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в Приложении N 19 к Договору, если с момента проведения предыдущего ремонта не истек срок, указанный в Приложении N 19.

В свою очередь, в приложении N 19 указано девять видов эксплуатационных неисправностей на поверхности катания колесных пар и срок гарантии в отношении отцепок по данным неисправностям с момента окончания предыдущего ремонта; 1 месяц - по неисправностям тонкий гребень (102) и выщербина обода колеса (107), 2 месяца - по всем остальным.

При этом согласно абз. 2 и 4 пункта 4.1.2.3 Договора гарантия распространяется на все осмотренные Подрядчиком колесные пары.

В соответствии Разделом 8 "Колесные пары" Руководящего документа N РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий ремонт все колесные пары, входящие в комплектацию вагона, подлежат обязательному осмотру, в том числе на предмет наличия дефектов на поверхности катания.

Таким образом, исходя из условий договора гарантия по эксплуатационным неисправностям, указанным в Приложении N 19 к Договору, распространяется на все колесные пары, входящие в комплектацию вагона, независимо от их принадлежности.

В отношении спорного вагона была выявлена неисправность осмотренной Подрядчиком (ответчиком) колесной пары, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 вагона N 58599762 от 19.02.2020.

То есть, при проведении "первого ремонта" был осуществлен осмотр и входной контроль указанной колесной пары, а впоследствии, в течение предусмотренного Приложением N 19 срока (1 месяц), была выявлена эксплуатационная неисправность колесной пары, на которую Подрядчик в соответствии с Приложением N 19 предоставляет гарантию.

Исходя из толкования во взаимосвязи положений п. 4.1.2 и п. п. 4.1.2.3 Договора, гарантия не распространяется на предоставленные Заказчиком запасные части (колесные пары) в тех, случаях, когда выявлены технологические неисправности, то есть неисправности, связанные с качеством их ремонта.

Данное толкование пунктов договора объясняется тем, что Заказчик самостоятельно осуществил (в том числе с привлечением сторонних предприятий) ремонт данной колесной пары перед предоставлением её Подрядчику для установки на вагон.

В такой ситуации Подрядчик не может нести ответственность за качество ремонта колесных пар, который произведен сторонним Предприятием, силами и за счет Заказчика.

В отношении же эксплуатационных неисправностей ситуация иная.

В соответствии с п. 4.1.2.3 Договора ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика по эксплуатационным неисправностям, указанным в Приложении N 19 к Договору, распространяется на все осмотренные в процессе ТР-2 колесные пары.

Исходя из общего смысла пункта 4.1.2.3 Договора, предоставляя гарантию на 9 (девять) эксплуатационных неисправностей колесных пар согласно Приложению N 19 к Договору, Подрядчик гарантирует, что в установленные данным Приложением сроки у выпущенного из ремонта вагона не возникнет данных эксплуатационных неисправностей, то есть Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить гарантийный срок эксплуатации вагона по данным неисправностям, то есть их эксплуатацию при отсутствии неисправностей, указанных в Приложении N 19 к договору.

Если параметры устанавливаемых на вагонах колесных пар не позволяют исключить возникновение эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 19 к Договору в установленные сроки (1 и 2 месяца в зависимости от неисправности), Подрядчик не должен устанавливать такие колесные пары на грузовой вагон.

Таким образом, исходя из положений п. 4.1.2.3 Договора выявление в сроки, установленные Приложением N 19, любой из названных в данном приложении неисправностей является гарантийным случаем, независимо от принадлежности забракованной колесной пары.

Таким образом, ответчиком не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в приложении к апелляционной жалобе приложено платежное поручение по оплате 2 000 руб. за рассмотрение иска, указанная государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-163191/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова