Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-4206/20 по делу N А20-3732/2017

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А20-3732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Увижевой Ангелины Михайловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-3732/2017, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Хавжоковой Мадины Хабасовны, г. Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротам) Хавжоковой Мадины Хабасовны, ИНН 071402585317, 08.07.1966 г.р., место рождения КБР, г. Нальчик зарегистрированной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Полевая,124, включении в реестр требований должника задолженности в сумме 17 209 192 рублей 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества на сумму 6 590 868 рублей, принадлежащей на праве собственности должнику, утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2018, заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении Хавжоковой Мадины Хабасовны, ИНН 071402585317, 08.07.1966 г.р., место рождения КБР, г. Нальчик зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Полевая,124 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Атакуева Марина Тахировна, члена НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В реестр требования кредиторов третьей очереди Хавжоковой Мадины Хабасовны, включена задолженность перед Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 17 209 192 рублей 95 копеек, из которых основной долг 12000000 рублей, проценты 4 914 717 рублей 06 копеек, комиссия 294 475 рублей 89 копеек, из них как обеспеченные залогом имущества на сумму 6 590 868 рублей.

Решением Арбитражного суда КБР от 16.07.2018 Хавжокова Мадина Хабасовна, ИНН 071402585317, 08.07.1966 г.р., место рождения КБР, г. Нальчик зарегистрированная по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Полевая,124, 107 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Атакуева Марина Тахировна, член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника направил в суд отчет о проведенной процедуре реализации имущества и ходатайство о завершении в отношении Хавжоковой Мадины Хабасовны процедуры банкротства - реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 процедура реализации имущества гражданки Хавжоковой Мадины Хабасовны, ИНН 071402585317, 08.07.1966 г.р., место рождения КБР, г. Нальчик зарегистрированной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Полевая,124, завершена. Хавжокова Мадина Хабасовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Увижева Ангелина Михайловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просила определение суда первой инстанции в части освобождения должника от обязательств отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Нальчикского городского суда от 01.03.2016 по делу N 1013/16 по ч. 4 статьи 159, ч. 3 статьи 159, ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сулейманова З.А.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-3732/2017проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-3732/2017 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы; сделаны запросы о наличии и составе имущества Должника; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; также установлено, что за исследуемый отсутствуют сделки подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Так должник является собственником недвижимого имущества: здание, кадастровый номер 07:09:0000000:6192, назначение объекта: нежилое здание, площадь 483,6 кв.м.. расположено по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбрусская, д. 19. Ипотека: Россельхозбанк.; земельный участок, кадастровый номер 07:09:0102021:112, назначение объекта: для производственных целей, площадь 709 кв.м., расположено по адресу: КБР. г. Нальчик. ул. Эльбрусская, д. 19. Ипотека: Россельхозбанк; земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801021:0026, площадь 2 432,00 кв.м., расположенный по адресу: КБР. Чегемский район, с. Шалушка, ул. Апажева. д. 79. Собственность. Ипотека. Имущество должника реализовано.

В реестр требований кредиторов должника включены 4 кредитора - Селиверстова Т.Г (правопреемник АО "Россельхозбанк"), УФНС РФ по КБР, Увижева А.М. и Местная Администрация г.о Нальчик с суммой требования в размере 18 979 945,68 рублей.

Залоговым кредитором - Селиверстовой Татьяной Геннадьевной 26.01.2021 г. заключено соглашение N 1 о передаче ей имущества Хавжоковой Мадины Хабасовны с оценкой его в сумме 4 958 100 руб.

Ввиду того, что должник обладает исключительно залоговым имуществом. денежные средства поступили на специальный залоговый счет должника от Селиверстовой Т. Г. - 20% от стоимости имущества, оставленного за собой в процессе проведения торгов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в размере 991 620 руб., 902 229 рублей 43 копейки направлено на погашение реестровой задолженности Селиверстовой Т.Г. в соответствии со ст. 138, п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Текущие расходы на проведение процедуры должника составили 89 390 руб. 57 копеек.

Финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности расчетов с кредиторами должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суд принял решение завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что оснований для неприменения соответствующих правил не установлено.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В обоснование наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апеллянт ссылается на привлечение Хавжоковой М.Х. к уголовной ответственности на основании приговора Нальчикского городского суда от 01.03.2016 по делу N 1013/16 по ч. 4 статьи 159, ч. 3 статьи 159, ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела, установленных судом в рамках уголовного дела N 1013/16, следовало, что в результате преступных действий Хавжоковой М.Х. потерпевшими от ее мошеннических действий значатся Увижева А.М. на сумму ущерба 1 758 380 руб. 53 коп., Варитловой Т.А. с суммой ущерба 424 000 руб. и 76 000 руб. морального вреда; Агарак Л.А. с суммой ущерба (морального вреда) 98 000 руб.

Факт привлечения должника к уголовной ответственности подтвержден материалами дела.

В случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая то, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к Хавжоковой М.Х. правил об освобождении от обязательств перед кредиторами вследствие совершения ею преступления, предусмотренного пунктом ч. 4 статьи 159, ч. 3 статьи 159, ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие которого подтвержден вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 01.03.2016 по делу N 1013/16.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия, учитывая обстоятельства дела, пришла к выводу, что поскольку должник привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, задолженность, положенная в основу заявления Увижевой А.М. о включении в реестр требований, возникла в результате противоправных действий должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

При таких обстоятельствах в отношении Хавжоковой М.Х. не подлежат применению правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, освобождение судом первой инстанции должника от дальнейшего исполнения обязательств в данной части не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-3732/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-3732/2017 в обжалуемой части отменить.

Не применять к Хавжоковой Мадине Хабасовне правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов