Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-2470/21 по делу N А43-20089/2020

25 июня 2021 г.

А43-20089/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-20089/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" о взыскании 273 732 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - Иванова И.А. по доверенности от 21.08.2019 сроком действия три года (диплом, свидетельство о заключении брака);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" (далее - ООО "Аутдорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес", ответчик) 273 732 руб. расходов на устранение недостатков по договору N 23/03-2018 строительного подряда от 23.01.2018.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что заказчик вправе заявить подрядчику требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом заявитель ссылается на положения статей 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обращает внимание суда на претензию N 25/2 от 25.03.2020, в которой ООО "Аутдорпроект" обратилось к ответчику с требованием возместить свои расходы на устранение недостатков. К претензии было приложено коммерческое предложение, полученное 13.03.2020 от ООО "Строй-П". Отмечает, что на момент направления претензии работы не были выполнены.

Ссылаясь на недобросовестность ответчика, поясняет, что указанная претензия оставлена им без внимания. Как указывает заявитель, ответчик на протяжении долгого времени не реагировал на заявленные требования в рамках своих гарантийных обязательств по договору. При этом отмечает, что ответчик вызывался на осмотр в декабре 2020 года, данное уведомление также оставлено без внимания.

В связи с изложенным полагает, что в данном случае права подрядчика по заявлению своих возражений относительно выявленных недостатков заказчиком не нарушены.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что условиями договора не предусмотрено составление двустороннего акта осмотра или проведения экспертизы при выявлении заказчиком недостатков. При этом ссылается на письмо заказчика в адрес подрядчика, из которого видно о наличии претензий в рамках гарантийных обязательств. В случае несогласия с заявленными требованиями подрядчик вправе самостоятельно требовать осмотра объекта, проведения экспертизы с отнесением расходов на виновную сторону.

Поясняет, что ООО "Аутдорпроект" был составлен акт осмотра объекта от 11.03.2020, согласно которому установлены выявленные недостатки и предположительно причина их возникновения, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии актов осмотра выявленных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого решения; невыполнение работ, к которым заявлены замечания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аутдорпроект" (заказчик) и ООО "Русский лес" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 23/3-2018 от 23.01.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству кафе напротив дома N 22 в Слободе Печеры (Набережная Гребного канала), Нижегородского района, г. Нижнего Новгорода, здания 2 площадью 246 кв.м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, объем, стоимость работ указаны в "Ведомости согласования договорной цены" (приложение N 2), срок выполнения работы, согласно "графика производства работ" (приложение N 1).

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан в порядке, предусмотренным договором, осмотреть и принять результат работ по договору по акты приема-передачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.7 договора установлено, что гарантия на результат работы составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора все недостатки, допущенные подрядчиком при исполнении работ по настоящему договору, исправляются за счет подрядчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства от 17.12.2018.

Истец посчитал, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки и обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-П" с целью определения стоимости устранения указанных недостатков.

Согласно письму N 28/СП от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-П" предлагает выполнить ремонт помещений кухни напротив дома N 22 в Слободе Печеры (Набережная Гребного канала) земельный участок 1.2. Аутдопроект г. Нижний Новгород за 273 732 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 с требованием оплатить расходы, связанные с проведением ремонтных работ, на сумму 273 732 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что из письма N 028/СП от 13.03.2020 не следует связь ремонта непосредственно с теми работами, которые выполнялись ответчиком в рамках спорного договора. Истец не предоставил доказательств того, что спорные недостатки связаны с работами, указанными в приложении N 2 к договору.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-20089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова