Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25686/21 по делу N А40-193246/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-193246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АэроЭлектроМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-193246/20, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-986)

по иску АО "АэроЭлектроМаш" (ИНН 7715218978, ОГРН 1027700055877)

к ООО "Стеклотон" (ИНН 7702395730, ОГРН 5157746192753)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколов Д.С. по доверенности от 01.01.2021, диплом 107718 0528757 от 20.07.2015; от ответчика: Седых Е.В. уд. адвоката N 14668 от 07.12.2015, по доверенности от 25.02.2020; Лавриенко А.М. по доверенности от 16.03.2020, диплом ВСГ 1001190 от 22.06.2007.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЕКЛОТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Протоколу N 1 совещания о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО "Стеклотон" на ранее занимаемых ими площадях от 10.03.2020 в размере 378 155 руб. 88 коп., задолженности по Договору аренды N 080-19/А от 01.07.2019 в размере 1 117 741 руб. 46 коп. за период с 18.04.2020 по 10.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 254 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-193246/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "Аэроэлектромаш" (Арендодатель) и ООО "Стеклотон" (Арендатор) заключен договор аренды N 080-19/А от 01.07.2019 на аренду нежилых помещений общей площадью 649,3 кв.м., принадлежащих Арендодателю на праве собственности и расположенных по адресу: 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60, стр. 1, этаж 1, помещение VI, комнаты NN 1, 2, 3, 4; стр. 1 этаж 1, комната N 3.

В соответствии с условиями Договора аренды, 20.01.2020 Истцом в адрес Ответчика было отправлено Уведомление о расторжении Договора аренды (исх. N 1-281) с 28.01.2020, что подтверждается квитанцией Почты России от 20.01.2020 (ПИ 12701543019362) с описью вложения.

В соответствии с п. 4.2.19 Договора аренды Ответчику был предоставлен срок для освобождения Объекта аренды не позднее 04.02.2020. В данный период времени Ответчик должен был вывезти все принадлежащее ему имущество и передать Объект аренды Истцу по Акту сдачи-приемки Объекта аренды.

Согласно п. 6.4. Договора аренды, в случае несвоевременного освобождения Объекта аренды Арендатором после окончания срока действия Договора аренды либо его досрочного расторжения, Арендатор оплачивает просроченный период по двойной ставке арендной платы, установленной договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды ежемесячная арендная плата за Объект аренды состоит из переменной и постоянной части. Постоянная часть арендной платы по Договору составляет 316 341 руб. 94 коп. в том числе НДС 20% в месяц.

Истец указывает на то, что Ответчик не выполнил свои обязательства по вывозу принадлежащего ему имущества, между Ответчиком и Истцом 10.03.2020 был заключен Протокол N 1 совещания о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО "Стеклотон" на ранее занимаемых ими площадях (далее - Протокол). Согласно Протоколу Ответчик обязан был произвести демонтаж и вывоз оборудования в срок до 10.04.2020 (включительно), а также оплатить просроченный период с 04.02.2020 по 10.04.2020, согласно ежемесячной арендной ставке в рамках Договора аренды.

Истец указывает на то, что он предоставил Ответчику дополнительный период для вывоза, принадлежащего Ответчику имущества по ежемесячной арендной плате за Объект аренды, а не по двойной ставке согласно условиям п. 6.4. Договора аренды.

17.03.2020 Истец передал Ответчику счет N 561 от 05.02.2020 на оплату периода пользования Объектом аренды для демонтажа и вывоза принадлежащего Ответчику имущества в соответствии с условиями Протокола на общую сумму 694 497 руб. 82 коп.

Истец указывает на то, что 25.03.2020 Ответчик оплатил часть суммы в размере 316 341 руб. 94 коп. Таким образом, у Ответчика осталась задолженность перед Истцом по оплате счета N 561 от 05.02.2020 в размере 378 155 руб. 88 коп.

Согласно Акту допуска от 18.03.2020, подписанному Сторонами в рамках исполнения обязательств по Протоколу, Истцом был продлен срок вывоза Ответчиком имущества до 18.04.2020.

В связи с чем, истец указывает на то, что Ответчиком были нарушены обязательства по вывозу имущества в установленный срок, т.е. до 18.04.2020.

Истец 06.04.2020 (исх. Юр-2180) в ответ на письмо Ответчика от 24.03.2020 N 6, потребовал соблюдения Ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе своевременно произвести демонтаж и вывоз, принадлежащего Ответчику оборудования (имущества) в срок до 18.04.2020, а также оплатить период пользования Объектом аренды для демонтажа оборудования, согласно Протоколу, что подтверждается квитанцией Почты России от 06.04.2020 (ПИ 12722044132374) с описью вложения.

В связи с чем, истец указывает на то, что Ответчиком были нарушении принятые обязательства, Истец был вынужден идентифицировать и оценить имущество, оставленное Ответчиком на Объекте аренды. 03.06.2020 Истцом с ООО "РОСТконсалт" был заключен Договор N 1164 на оказание услуг по оценке оставленного Ответчиком имущества.

Письмом от 04.06.2020 (N юр-3361) Истец уведомил Ответчика о необходимости явки уполномоченного представителя Ответчика на Объект аренды 10.06.2020 в 10:00 по московскому времени, для составления описи и оценки оставленного имущества независимой экспертной организацией, что подтверждается квитанцией Почты России от 04.06.2020 (ПИ 12701546000084) с описью вложения.

05.06.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма о необходимости явки представителя Ответчика 10.06.2020 в 10:00 для составления описи и оценки оставленного имущества.

Уполномоченный представитель Ответчика в указанную дату и время не явился, осмотр был произведен без уполномоченного представителя со стороны Ответчика.

В связи с чем, истец указывает на то, что согласно Отчету об оценке N 1164/0620 и уведомлению ООО "РОСТконсалт" от 18.08.2020 N 1221, подтверждается, что Ответчик нарушил принятые обязательства по демонтажу и вывозу принадлежащего ему имущества с Объекта аренды в установленный срок до 18.04.2020. На дату проведения осмотра Объекта аренды (10.06.2020) имущество Ответчика находилось на Объекте аренды.

В связи с чем, истец указывает на то, что в виду неисполнения Ответчиком в добровольном порядке условий Протокола, Истец вправе требовать от Ответчика оплаты просроченного периода согласно 6.4. Договора аренды, что составляет 1 117 741 руб. 46 коп., за период с 18.04.2020 по 10.06.2020.

В связи с чем, истец указывает на то, что по состоянию на 09.10.2020 у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Протоколу N 1 совещания о демонтаже оборудования, принадлежащего ООО "Стеклотон" на ранее занимаемых ими площадях от 10.03.2020 и по Договору аренды согласно п. 6.4. Договора аренды N 080-19/А от 01.07.2019 в размере 1 495 897 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт прекращения договорных отношений в одностороннем порядке, а так же факт уклонения арендодателя от приемки помещений, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 7.5. Договора аренды отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Арендодателем без возмещения Арендатору каких-либо убытков, пеней, штрафов и иных платежей возможен в любое время в течение действия настоящего Договора путем направления письменного уведомления об этом за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения Договора аренды Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора аренды от 01.07.2019 г. N 080-19/А исх. N 1-281 от 20.01.2020 г. (далее - Уведомление о расторжении), в котором уведомил Ответчика о расторжении Договора аренды с 28.01.2020 г.

Письмом Исх. N 14/01-2020 от 24.01.2020 г. в ответ на Уведомление о расторжении Ответчик обратился к Истцу с просьбой оставить в силе Договор аренды до окончания срока, при невозможности до окончания 1-го квартала 2020 г., указав, что разборка установленного в Объекте аренды оборудования с учетом уникальности и негабаритности оборудования, состава и количества работников, потребует длительного времени.

Сохранять в силе Договор аренды Истец отказался, в связи с чем Актом приемки "Объекта аренды" от 04.02.2020 г. была оформлена сдача (возврат) Объекта аренды Истцом Ответчику. После чего, в связи с прекращением Договора аренды и возвратом Объекта аренды Истец ограничил доступ сотрудников Ответчика на принадлежащую ему территорию, доступ в помещения закрыл. С 04.02.2020 г. Ответчик потерял доступ в помещения, а также доступ к своему имуществу, находящемуся в ранее арендуемом по Договору аренды N 080-19/А от 01.07.2019 г., помещении. С момента возврата Истцу помещений по Акту приемки "Объекта аренды" от 04.02.2020 г., Истец начал препятствовать вывозу имущества, принадлежащего Ответчику, из ранее арендуемых Ответчиком помещений.

Письмом Исх. N 01/02 от 05.02.2020 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой разрешить разбор и вывоз технологического оборудования с ранее арендуемых площадей. Письмо было получено Истцом 07.02.2020 г. Ответ со стороны Истца на данное обращение получен не был.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

С учетом представленных суду пояснений и документов, суд приходит к выводу о прекращении действия договора с 28.01.2020 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмом Исх. N 01/02 от 05.02.2020 г. Ответчик обратился к Истцу с просьбой разрешить разбор и вывоз технологического оборудования с ранее арендуемых площадей. Письмо было получено Истцом 07.02.2020 г. Ответ со стороны Истца на данное обращение получен не был. Также Ответчик направлял в адрес Истца письмо Исх. N14/02-2020 от 14.02.2020 г. (получено Истцом 14.02.2020 г.) и письмо Исх. N06/03-2020 от 06.03.2020 г., в которых просил рассмотреть вопрос о дальнейшем сотрудничестве или о порядке и сроках разборки и вывоза сложного технологического оборудования.

Несмотря на многократные обращения Ответчика к Истцу с просьбой предоставить доступ к своему имуществу для вывоза его из помещений, принадлежащих Истцу, Истец данный доступ не предоставил.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В нарушение достигнутых договоренностей Истец предоставил сотрудникам допуск в ранее арендованные помещения только с 18.03.2020 г., в связи с чем срок демонтажа и вывоза оборудования был продлен Истцом до 18.04.2020 г.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с Ответчика платы за период, когда Договор аренды был расторгнут, а обязательства сторон по нему прекратились, Арендатор был лишен доступа в помещения по причине ограничений, введенных Арендодателем, а также возникновения обстоятельств, не зависящих от воли сторон, не имеется.

Кроме того, протокол совещания договором не является, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, указанных в протоколе не имеется. Кроме того, представитель ответчика на данном совещании возражал против отнесения данных сумм на ответчика. Гарантийных писем в материалы дела не представлено. Каких-либо иных оснований для оплаты ответчиком денежных средств в размере, указанном в протоколе совещания не имеется, доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Истец при этом не лишен права обратиться с исковым заявлением с иным способом защиты нарушенного права - о взыскании денежных средств за хранение оборудования.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-193246/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков