Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-8257/21 по делу N А47-13374/2019

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А47-13374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даршт Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-13374/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Даршт Сергея Ивановича - Кабирова А.И. (паспорт, доверенность от 30.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Гладышева Е.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2021);

Брынцева Сергея Ивановича - Муратшин Р.Ш. (паспорт, доверенность от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Лукьянчука Дмитрия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении Лукьянчука Дмитрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Даршт Сергей Иванович 23.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 569 893 руб. 84 коп., как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Даршт С.И. указывает, что экономическая целесообразность предоставления займа должнику заключалась в том, что при неисполнении со стороны Лукьянчука Д.В. своих обязательств по возвращению заемных денежных средств Даршт С.И. мог бы получить транспортное средство, находящееся в залоге марки Ford - Explorer, VIN 1FMHK8Р82CGA88646, 2012 года выпуска, государственный номер Т2О4РА56, цвет черный, стоимостью 1 400 000 рублей. Таким образом, заключая договор займа, а также в обеспечении его исполнения договор залога, Даршт С.И. обезопасил себя и предоставил дополнительные гарантии возвратности заемных денежных средств. Необходимости государственной регистрации договора залога движимого имущества (в частности, транспортных средств) законодательство в настоящее время не предусматривает. В материалы дела от Даршт С.И. предоставлена выписка о движении денежных средств по счету, исходя из содержания которой, можно сделать вывод о наличии данной суммы, что дает возможность выдачи займа. В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Статус" (вх.N 32950 от 18.06.2021).

В судебном заседании 21.06.2021 представитель Даршт С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители кредиторов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 30.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2014 заключен договор залога движимого имущества между Лукьянчуком Д.В. (залогодатель) и Даршт С.И. (залогодержатель) по условиям которого, в соответствии с договором займа от 02.02.2014 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Срок исполнения обязательства согласно договору займа от 02.02.2014 установлен сторонами до 02.02.2019.

В обеспечения исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1. договора, залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки: Ford - Explorer, VIN 1FMHK8F82CGA88646, 2012 года выпуска, государственный номер Т204РА56, цвет черный. Стоимость предмета залога составляет 1 400 000 руб.

Заявитель обращаясь в суд указывает, что Даршт Сергеем Ивановичем обязательства по выдаче займа Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу исполнены надлежащим образом, однако ввиду непогашения задолженности по договору займа производит расчет по состоянию на 13.09.2019, сумма требования кредитора составляет 1 569 893, 84 руб. (в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг; 69 893,84 руб. - проценты).

Согласно отзыву ООО "Статус", кредитор считает, что Даршт С.И. и должник 02.02.2014 не заключали договор залога автомобиля и указанная сделка носит мнимый характер. Так, в соответствии с решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2019 года (дело N 2-204/2019) установлено, что Лукьянчук Антонина Яковлевна обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Лукьянчук Дмитрия Владимировича в пользу взыскателей ООО "ПродМашПласт" и Брынцева Сергея Ивановича. 28.06.2017 судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущество Лукьянчук Дмитрия Владимировича - автомобиль FORD EXPLORER 2012 года выпуска VIN N 1 FMHK8F82CGA88646, цвет черный, г/н N Т 204 РА 56. В адрес Лукьянчук Дмитрия Владимировича направлено для ознакомления предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно данному документу, оценка автомобиля составила 780 026 руб. 51 коп. Лукьянчук Дмитрий Владимирович приобрел указанный автомобиль за счет кредитных средств. 02.06.2016 года Лукьянчук Антонина Яковлевна купила автомобиль у Лукьянчук Дмитрия Владимировича, продолжая исполнять кредитные обязательства. После оплаты последнего взноса в банк она обратилась в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ для перерегистрации транспортного средства, где было сообщено, что автомобиль находится под арестом. В последующем Лукьянчук Антонина Яковлевна обратилась в Акбулакский РОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля, где ей посоветовали обратиться в суд с требованием о снятии ареста с имущества. После приобретения данный автомобиль находится в ее пользовании и сдан в безвозмездную аренду в ООО "Профторг". Таким образом, у нее возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства арест на автомобиль отсутствовал.

Брынцев С.И. в своем отзыве указывает, что Даршт С.И. на момент выдачи займа с Лукьянчук Д.В. находились в дружественных отношениях, тем самым Даршт С.И. является аффилированным лицом. Также кредитор поддерживает доводы ООО "Статус" об отсутствии документального подтверждения финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной в расписке сумме. На момент заключения договора залога 02.02.2014 между Даршт С.И. и Лукьянчук Д.В. автомобиль находился в залоге у первоначального кредитора ООО "Русфинанс Банк", выдавшего кредит Лукьянчук Д.В. на покупку данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления Даршт С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлен оригинал расписки от 02.02.2014, из которого следует, что должник получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 99).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Даршт С.И. представлены дополнительные документы, а именно: копия расписки от 02.02.2014; копия договора залога движимого имущества от 02.02.2014; расчет процентов; подлинный договор залога от 02.02.2014 года, расписка от 02.02.2014 года (том 1 л.д.-98-99), дополнительные пояснения (том 1 л.д.-108-110), декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период 2013-2014 годы в отношении Даршт С.И. (том 1 л.д.-142-186).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как выписки по счетам Даршт С.И. не подтверждают наличие у кредитора достаточной денежной суммы в период заключения спорной сделки. Справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ кредитором в материалы дела не представлялись; в соответствии с ответом ФНС России от 07.12.2020 N 10-25/07505 сведения о получении кредитором доходов от предпринимательской деятельности в уполномоченный орган не поступали (том 1, л.д. 142).

Таким образом, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи займа должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

Выданная должником расписка о получении денежных средств, с учетом обстоятельств настоящего дела, безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, учитывая необходимость расходов на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме. Регистрация залога в установленном порядке кредитором не произведена, что подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора, так как независимый кредитор заинтересован в защите своих прав и возможности возврата переданных денежных средств путем получения залогового имущества.

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства в значительном для себя размере, с учетом ежегодных сумм дохода, незнакомому лицу по договору беспроцентного займа сроком до 02.02.2019 (на пять лет). Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что по истечении срока действия договора займа Даршт С.И. не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в марте 2020 года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Из пояснений кредитора Брынцева С.И. судом первой инстанции установлено наличие косвенной аффилированности между кредитором и должником.

При наличии косвенных признаков аффилированности должника и кредитора, недоказанности факта наличия у Даршт С.И. соответствующего дохода и сбережений, отсутствии полных сведений о расходовании денежных средств должником, в признании требования обоснованным правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу N А47-13374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даршт Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова