Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26733/21 по делу N А40-229438/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-229438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брендинг Лаборатория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

по делу N А40-229438/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1692),

по иску ИП Ворониной Татьяны Ивановны

(ИНН 310302586717, ОГРН 318502900025528)

к ООО "Брендинг Лаборатория" (ИНН 7701951818, ОГРН 1127746218038)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Другов И.А. - уд.адвоката N 10684 от 16.11.2018,

ордер N 256 от 16.06.2021;

от ответчика: Савельева Е.К. по доверенности от 09.07.2019,

диплом 107704 0170060 от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронина Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Брендинг Лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-229438/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Ворониной Татьяной Ивановной (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Брендинг Лаборатория" (арендатор), 26 апреля 2018 года, был заключен Договор аренды здания, площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.5, стр.5.

Согласно условиям названного договора, Истец предоставил во временное пользование, сроком на 3 года, объект недвижимого имущества - здания, а Ответчик принял его и обязался, ежемесячно вносить обусловленную договором арендную плату в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

13 января 2020 года, между сторонами, было подписано Дополнительное соглашение N 2, об увеличении, арендной платы до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 01.02.2020 года.

Указанное Дополнительное соглашение N 2, также было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

В процессе исполнения указанного договора, а также в связи с изданием 05 марта 2020 года Указа Мэра г. Москва "О введении режима повышенной готовности", на фоне распространения коронавирусной инфекции, ответчик обратился с просьбой о введении послабления в части внесения арендной платы по договору.

ИП Воронина Т.И., руководствуясь положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла интересы своего контрагента, со своей стороны, и оказала необходимое содействие, в целях сохранения арендных правоотношений, 17 марта 2020 года, подписала с ответчиком Соглашение о реструктуризации арендной платы, сроком по 30 июня 2020 года. Согласно условиям названного соглашения, арендодателю надлежало вносить арендную плату в размере 450 ООО (четыреста пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, что фактически соответствовало скидке, равной 45 (сорок пять) процентов. Кроме того, по истечению срока действия указанного соглашения, была готова рассматривать вопрос о продлении его действия, на что указывает соответствующее положение, содержащееся в соглашении.

27 апреля 2020 года, ООО "Брендинг Лаборатория" направило в адрес ИП Ворониной Т.И., Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, и как следствие отказа от исполнения договора аренды. При этом мер направленных на освобождение занимаемого помещения предпринято с его стороны не было.

Соглашение о расторжении договора аренды между ИП Ворониной Т.И. и ООО "Брендинг Лаборатория" было подписано 06 июля 2020 года, а помещение возвращено арендатором по акту 07 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2020 года, арендная плата за пользование зданием составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 Соглашения о реструктуризации арендной платы от 17.03.2020 года, в период действия настоящего соглашения устанавливается частичная арендная плата в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 5 Соглашения о реструктуризации арендной платы от 17.03.2020 года, в том случае, если в период действия настоящего Соглашения, Арендатором будет принято решение о расторжении Договора аренды, то условия настоящего соглашения аннулируются, а достигнутые соглашения о реструктуризации отменяются, без подписания любых соглашений, и основной Договор аренды здания, возобновляется на общих условиях.

Как указывает истец, сумма задолженности, в пользу ИП Ворониной Т.И. по на дату подачи иска в суд, составляет: 1 200 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21 августа 2020 года с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Судом установлено, что истец, действовал добросовестно и заключил с ответчиком соглашение об уменьшении арендной платы сроком на три месяца, однако, согласно условиям данного соглашения, в случае принятия решения арендатором об отказе от договора в период действия указанного соглашения, условие об уменьшении арендной платы аннулируется.

При этом учтено, что указанное соглашение не было соглашением об уменьшении арендной платы, указанное соглашение является реструктуризацией арендной платы, о чем свидетельствует также п. 4 соглашения, согласно которого арендатор после прекращения действия данного соглашения обязуется согласовать с арендодателем сроки и порядок возмещения потерь в виде разницы между уменьшенной арендной платой и ее размером по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется копия электронной переписки сторон, согласно которой решение о расторжении арендных отношений приняты ответчиком до истечения срока действия соглашения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арендатором условия соглашения о реструктуризации арендной платы не соблюдены.

На этом основании доводы заявителя апелляционной жалобы об ином размере задолженности, со ссылкой на реструктуризацию отклоняются апелляционной коллегией.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Брендинг Лаборатория" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-229438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков